ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-13962/2007-26/379-88аж

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-13962/2007-26/379-88аж 23 апреля 2008 г. Вх. Ф08-2035/2008-745А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , без участия в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Несват В.П., заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А32-13962/2007-26/379-88аж (судьи ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Несват В.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 20.02.2007 № 10317000-12/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Решением суда от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности при наличии уголовного производства по тому же факту противоправного действия со стороны предпринимателя.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что состав преступления (использование заведомо подложного документа), по факту которого в отношении предпринимателя имеется приговор суда о признании его виновным по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не идентичен составу вменяемого предпринимателю административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматель в мае 2006 года ввез на территорию Российской Федерации отделочные материалы, оформив товар по ГТД № 10317061/260506/0000391. При таможенном оформлении предприниматель представил санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) от 05.08.2005 №23.КК.25.231.П.001101.08.05, выданное Территориальным отделом территориального управления Роспортебнадзора по Краснодарскому краю в городах Новороссийск и Геленджик на товар «краски, эмали, грунтовки синтетические на органических растворителях, краска водоэмульсионная, фактурные декоративные штукатурки, 2-х компонентная гидроизоляция», изготовитель - фирма «Корусан» Турция. Указанное СЭЗ принято таможней в качестве документа, подтверждающего соблюдение предпринимателем внешнеторговых ограничений на декларируемый товар, и 29.05.2006 товар выпущен в свободное обращение. В ходе проверки достоверности сведений после выпуска товара в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня установила, что СЭЗ № 23.КК.25.231.П.001101.08.05 выдано только на продукцию «краска водоэмульсионная, фактурные декоративные штукатурки, 2-х компонентная гидроизоляция» фирмы «Корусан» Турция, и не распространяется на такие наименования продукции, как «краски, эмали, грунтовки синтетические на органических растворителях». По данному факту таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении № 10317000-12/2007, составила протокол об административном правонарушении от 09.02.2007 и вынесла постановление от 20.02.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Не согласившись с постановлением таможни от 20.02.2007, предприниматель обжаловал его в суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции признали неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, сославшись на то, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий имеется постановление о назначении административного наказания и производство по уголовному делу.

Данный вывод подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная норма права применяется в случае, когда имеется возбужденное уголовное дело и административное производство в отношении одного и того же лица и по одному и тому же факту.

Из материалов дела видно, что предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление СЭЗ на товар, которое содержит сведения, не соответствующие действительности.

Суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка № 80 Центрального административного округа г. Новороссийска от 15.05.2007 по делу № 1-41/2007-80 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), и ему назначено наказание в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Из приговора мирового судьи от 15.05.2007, обвинительного акта от 22.02.2007 и оспариваемого постановления следует, что уголовное дело и дело об административном правонарушении возбуждены по одному и тому же факту предоставления в таможенный орган недействительного СЭЗ.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности при наличии уголовного производства по этому же факту.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Таким образом, таможня в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А32-13962/2007-26/379-88аж оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

суд на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ правильно признал неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности.