ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-15007/2007-41/380

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-2069/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» и ответчика - открытого акционерного общества «Славянская автоколонна № 2096», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи ***) по делу № А32-15007/2007-41/380, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Славянская автоколонна № 2096» о взыскании 99 120 рублей задатка и 3 567 рублей 70 копеек убытков в виде транспортных расходов.

Решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; истец не доказал наличия и размера убытков.

В кассационной жалобе организация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 182 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2006 по делу № А32-19474/2005-46/267-Б ОАО «Славянская автоколонна № 2096» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В «Российской газете» от 26.05.2007 опубликовано объявление о проведении 03.07.2007 торгов по продаже имущества ОАО «Славянская автоколонна № 2096».

По платежному поручению от 25.06.2007 № 139 Комарова С.В. перечислила ОАО «Славянская автоколонна № 2096» 99 120 рублей задатка на участие в торгах. Согласно протоколу от 03.07.2007 победителем торгов признано ООО «Агро-ПРИМ». По платежному поручению от 05.07.2007 № 11 ОАО «Славянская автоколонна № 2096» возвратило Комаровой С.В. 99 120 рублей задатка.

По договору от 04.07.2007 Комарова С.В. (цедент) уступила организации (цессионарий) права (требования) по взысканию с ОАО «Славянская автоколонна № 2096» двойного задатка в размере 198 240 рублей и 14 тыс. убытков, всего 212 240 рублей.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы двойного задатка и убытков.

Согласно пункту 2 статьи 381 Кодекса, на который ссылается организация в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы, установили, что Комарова С.В. на торгах по продаже имущества должника не участвовала, поэтому основания для выплаты суммы задатка в двойном размере не возникли. Этот факт также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в возникновении убытков в виде транспортных расходов.

Поскольку выводы суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также установленным по спору обстоятельствам, доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, основания для их отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу № А32-15007/2007-41/380 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.