ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-15796/2007-55/397

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-15796/2007-55/397 23 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1731/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПлюс» - Зекошева Ю.А. (доверенность от 09.01.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кубань Транзит» - Бедного И.А. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Транзит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (судьи ***) по делу № А32-15796/2007-55/397, установил следующее.

ООО «КубаньАгроПлюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань Транзит» о взыскании 4 640 тыс. рублей основного долга по договору займа с обеспечением от 19.09.2006 № 52 и 1 345 600 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, иск удовлетворен частично. С общества «Кубань Транзит» в пользу ООО «КубаньАгроПлюс» взыскано 4 640 тыс. рублей долга и 470 444 рубля 44 копейки неустойки.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 19.09.2006 № 52 истец передал ответчику сельскохозяйственную продукцию (семена подсолнечника) на сумму 4 640 тыс. рублей. Ответчик обязанность по возврату полученной продукции (или уплате за него денежных средств) не исполнил. Поэтому требования общества «КубаньАгроПлюс» о взыскании с ООО «Кубань Транзит» долга и неустойки признаны обоснованными и удовлетворены судами на основании статей 309, 310, 330, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о том, что договор займа сторонами не исполнялся (сельскохозяйственная продукция истцом фактически не передавалась), отклонены судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью (л. д. 63, 123).

ООО «Кубань Транзит» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что решение принято в его отсутствие. Директор общества находился в командировке и не имел возможности дать суду пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения договора от 19.09.2006. По мнению заявителя, суд первой инстанции лишил его возможности обосновать свои возражения на иск и представить необходимые доказательства. При разрешении спора судебные инстанции не учли, что договор залога (обеспечивающий предоставление займа) сторонами не заключен. По данным бухгалтерского учета ООО «Кубань Транзит» сделки с истцом в спорный период не совершались, в товарной накладной от 19.09.2006 основанием передачи сельскохозяйственной продукции указан несуществующий договор купли-продажи. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения бывшего главного бухгалтера общества «КубаньАгроПлюс», согласно которым договор займа от 19.09.2006 № 52 сторонами не исполнялся.

ООО «КубаньАгроПлюс» отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «КубаньАгроПлюс» (займодавец) и ООО «Кубань Транзит» (заемщик) заключили договор от 19.09.2006 № 52, названный сторонами договором займа с обеспечением. По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность сельскохозяйственную продукцию (800 тонн семян подсолнечника) на сумму 4 640 тыс., а заемщик обязуется возвратить займодавцу подсолнечник или деньги в срок до 20.11.2006 (пункт 4.1). В пункте 5.1 договора закреплено, что в случае невозврата займа или его части в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 29% от невозвращенной суммы займа (л. д. 7).

По правовой природе заключенный сторонами договор от 19.09.2006 № 52 является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включает в себя элементы договоров товарного кредита (статья 822 Кодекса) и купли-продажи (глава 30 Кодекса), если ответчик (должник) избирает способ исполнения в виде уплаты денежных средств за полученный от кредитора (истца) товар.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 19.09.2006 № 52 ООО «КубаньАгроПлюс» представило суду накладную от 19.09.2006 № 201, согласно которой истец передал ответчику 800 тонн подсолнечника на сумму 4 640 тыс. рублей. Товарная накладная подписана руководителем ответчика и удостоверена печатью общества (л. д. 11). Основанием передачи сельскохозяйственной продукции указан договор купли-продажи от 19.09.2006 № 52.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что между сторонами заключен только один договор от 19.09.2006 № 52, во исполнение которого истец по накладной от 19.09.2006 № 201 передал ответчику семена подсолнечника. На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности обществом «КубаньАгроПлюс» факта передачи ООО «Кубань Транзит» 800 тонн подсолнечника на сумму 4 640 тыс. рублей.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неполучение сельскохозяйственной продукции (бестоварность накладной от 19.09.2006 № 201), не представил суду доказательств, свидетельствующих о подложности указанного документа. Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт утери печати общества либо ее противоправного использования. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора от 19.09.2006 под влиянием насилия или угрозы со стороны контрагента (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо понуждения руководителя ответчика к подписанию накладной от 19.09.2006 № 201.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «Кубань Транзит» в установленный договором срок не исполнило обязательство ни одним из предусмотренных в нем способов (не возвратило продукцию и не возместило кредитору ее стоимость), общество «КубаньАгроПлюс» правомерно потребовало оплатить товар на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 4 640 тыс. рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 345 600 рублей штрафа признано обоснованным (пункт 5.1 договора). Однако размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор залога (обеспечивающий предоставление займа) сторонами не заключен. По данным бухгалтерского учета ООО «Кубань Транзит» не совершало в спорный период никаких сделок с истцом, а в товарной накладной от 19.09.2006 № 201 основанием передачи подсолнечника указан несуществующий договор купли-продажи. Судом также необоснованно не приняты во внимание пояснения бухгалтера ООО «КубаньАгроПлюс», согласно которым договор от 19.09.2006 № 52 сторонами не исполнялся.

Эти же доводы ООО «Кубань Транзит» заявляло в суде апелляционной инстанции, который их рассмотрел и обоснованно отклонил. Документы бухгалтерского учета ответчика не являются надлежащим (допустимыми) доказательствами неисполнения истцом обязанности по передаче товара. Вопрос о заключении сторонами договора залога не входит в предмет доказывания по делу, поскольку истец не требует обратить взыскание на заложенное имущество. Пояснения работника истца о том, что договор сторонами реально не исполнялся, при наличии письменных доказательств, подтверждающих исполнение, недостаточны для вывода о неполучении продукции ответчиком. Изложенное означает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, указанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 136).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А32-15796/2007-55/397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ***

Судьи ***

Ответчик, ссылаясь на неполучение сельскохозяйственной продукции от истца (бестоварность накладной), не представил суду доказательств, свидетельствующих о подложности указанного документа. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил факт утери печати либо ее противоправного использования. В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы со стороны контрагента либо понуждения руководителя ответчика к подписанию накладной.