ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-24066/07-53/429

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-24066/07-53/429 23 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2098/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лещикова В.А. - Алешечкина В.В., от ответчика - закрытого акционерного общества «Санаторий "Фазотрон-С"» - Шевченко У.Ю., от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рахас-Инвест» - Жабина А.Н. и Абрамовой Л.А., в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий "Фазотрон-С"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 по делу № А25-1492/2007-6 (судья ***), установил следующее. Индивидуальный предприниматель Лещиков В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Санаторий "Фазотрон-С"» (далее - санаторий) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности на пляжные сооружения: буны № 1 (108 п. м), № 2 (62 п. м), № 3 (65 п. м), волноотбойную стену (210 п. м), расположенные на земельном участке береговой пляжной полосы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка, на основании договора купли-продажи от 06.04.2005. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Рахас-Инвест». При обращении с иском Лещиковым В.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные пляжные сооружения и запрещения регистрационной службе по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на них. Определением от 13.12.2007 суд удовлетворил заявление, наложив арест на данные объекты. Судебный акт мотивирован тем, что пляжные сооружения являются предметом спора и возможность их отчуждения третьим лицам является достаточным основанием для наложения ареста. В кассационной жалобе санаторий просит отменить определение от 13.12.2007. Санаторий указывает, что заявление Лещиковым В.А. иска и ходатайства о применении обеспечительных мер является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку аналогичный спор между теми же сторонами уже был рассмотрен судом: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007, по делу № А32-21742/2005-21/557 предпринимателю Лещикову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к санаторию о признании права собственности на пляжные сооружения: буны № 1 (108 п. м), № 2 (62 п. м), № 3 (65 п. м), волноотбойную стену (210 п. м), расположенные на земельном участке береговой пляжной полосы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка. Основанием отказа в иске явилось признание судом договора купли-продажи пляжных сооружений от 06.04.2005 незаключенным. При таких обстоятельствах, по мнению санатория, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено исключительно с целью воспрепятствовать в осуществлении санаторием законных прав собственника принадлежащего ему имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Лещиков В.А. просит оставить определение от 13.12.2007 без изменения как соответствующее действующему законодательству. Предприниматель полагает, что судебные акты по делу № А32-21742/2005-21/557 не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора, так как состав лиц и предмета иска по делам различный.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям. Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Как видно из заявленных требований по настоящему делу, договор от 06.04.2005 купли-продажи пляжных сооружений является единственным основанием перехода права собственности на пляжные сооружения от санатория к предпринимателю. Между тем судебными актами по делу № А32-21742/2005-21/557 арбитражный суд признал этот договор незаключенным, указав, что право собственности у Лещикова В.А. по такому договору не возникло. Иная оценка договора от 06.04.2005, по существу, означает пересмотр в неустановленном порядке судебных актов по делу № А32-21742/2005-21/557. Вместе с тем данные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и преюдициальными для Лещикова В.А. и санатория (стороны в споре). Регистрационная служба не может выступать стороной в споре о государственной регистрации перехода права собственности в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка Лещикова В.А. на различный состав участников по данному делу и делу № А32-21742/2005-21/557 несостоятельна. Таким образом, ввиду незаключенности договора от 06.04.2005 Лещиков В.А. не обосновал разумность и обоснованность своего требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия. Обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.07 по делу № А25-1492/2007-6 отменить. В удовлетворении заявления Лещикова В.А. о принятии обеспечительных мер отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***