ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-27428/2006-42/781

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-27428/2006-42/781 23 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2037/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Астроком» - Фенова Р.Д. (доверенность от 15.01.2008), от ответчика - открытого акционерного общества «Санаторий "Россиянка"» - Бартоша Ю.Е. (доверенность от 14.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий "Россиянка"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи ***) по делу № А32-27428/2006-42/781, установил следующее.

ООО «Астроком» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Санаторий "Россиянка"» (далее - санаторий) о взыскании 4 836 957 рублей, в том числе 2 468 409 рублей долга за тепловую энергию и 2 368 548 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, с санатория в пользу общества взыскано 2 468 409 рублей долга и 241 678 рублей 43 копеек неустойки с 11.01.2005 по 01.11.2006. Суд исходил из того, что факт поставки санаторию тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами. Доводы ответчика о нарушении требований к качеству тепловой энергии признаны необоснованными. Неустойка уменьшена до ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерностью последствиям правонарушения. Доводы об отсутствии у общества прав на котельную и земельный участок под ней отклонены как не связанные с заявленными требованиями.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что определить фактический объем теплопотребления невозможно в связи с отсутствием прибора учета. Котельная истца является пожароопасным производственным объектом, в то время как истец не имеет лицензии на эксплуатацию таких объектов, также как и лицензии на эксплуатацию тепловых сетей. Котельная общества является самовольной постройкой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество и санаторий (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2003. Договор содержит условие о помесячной оплате за потребленную тепловую энергию в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры. Пунктом 3.2 договором установлена пеня за просрочку платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 5). В течение 2004, 2005 годов и в январе 2006 года общество во исполнение договора поставляло санаторию тепловую энергию, а последний производил ее оплату. 31 января 2006 года все объекты санатория отключены от котельной общества, о чем составлен акт от 31.01.2006 (т. 1, л. д. 99).

Ненадлежащее исполнение санаторием обязательства по оплате энергии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование суммы долга истец представил платежные поручения об оплате энергии, счета-фактуры, акты сверки расчетов, двухсторонние акты об объемах отпущенной энергии (т. 1, л. д. 8 - 84; т. 2, л. д. 41 - 55).

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и расчеты истца, правомерно удовлетворили исковые требования. При этом размер неустойки уменьшен ввиду ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате.

Довод о невозможности определить фактическое потребление тепловой энергии в связи с отсутствием прибора учета оценивался и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты о количестве принятой энергии, подписанные истцом и ответчиком. Заявитель жалобы не отрицает факт потребления энергии, свой контррасчет объема принятой теплоэнергии не представил. Таким образом, санаторий по существу не оспорил выводы суда о размере долга и неустойки.

Довод о том, что котельная истца является самовольной постройкой, следует отклонить. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2006 по делу № А32-5570/2006-41/187 подтверждено право собственности общества на здание котельной. Судебный акт о признании этого здания самовольной постройкой отсутствует.

Доводы об отсутствии у общества прав на земельный участок, на котором расположено здание котельной, лицензий на эксплуатацию тепловых сетей и пожароопасных производственных объектов не относятся к существу спора, так как эти обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятую от истца тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспаривамых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу
№ А32-27428/2006-42/781 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэнергии суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки.