ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-5014/2007-36/60 23 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1412/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр "Содружество"» - Коротаева В.Э., от ответчика - открытого акционерного общества «Иней» - Давыгора С.Н. и Лупандиной Ю.А., от третьего лица - администрации муниципального образования г. Сочи - Картакаева Т.К., в отсутствие: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр "Содружество"» на решение от 28.09.2007 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5014/2007-36/60, установил следующее.
ООО «Бизнес-Центр "Содружество"» (далее - Бизнес-Центр «Содружество») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на павильон бытового обслуживания, принадлежащий ОАО «Иней», и об аннулировании соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2007 серии 23 АА 292052.
Определением от 20.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Иней» (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Сочи (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - территориальное управление).
Решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект явились договор купли-продажи от 29.10.1993 № 559 и акт приема-передачи от 29.10.1993. Истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, право ТОО «Иней» (правопредшественника ответчика) на здание павильона бытового обслуживания возникло на законных основаниях. Доводы истца о том, что павильон бытового обслуживания является временным объектом, отклонены как неподтвержденные материалами дела. Суды также пришли к выводу о том, что поскольку спорный объект расположен на земельном участке, относящемся к федеральному уровню собственности, распоряжением им администрацией является неправомерным; Бизнес-Центр "Содружество" не имеет прав на земельный участок, поэтому является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе Бизнес-Центр «Содружество» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что администрация необоснованно распорядилась земельным участком, так как именно администрация ранее предоставила этот участок в аренду обществу. Ответчик не представил доказательств того, что временный павильон является объектом недвижимости, возведенным в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Ссылка на договор приватизации и акт приёма-передачи основных фондов арендного предприятия необоснованна, по договору проданы основные средства предприятия, а не объекты недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2005 администрация и МУП г. Сочи «Фирма "Сочикапстрой"» (инвестор) заключили договор инвестирования в строительство многофункционального апартаментного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями № 03.2/4 по ул. Воровского в Центральном районе г. Сочи. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительство объекта - многофункционального апартаментного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 32/16, площадь земельного участка 1 649 кв. м, размер общей площади объекта 7 500 кв. м (п. 2.2. договора). В соответствии с пунктом 2.4. договора администрация обязалась предоставить инвестору на период проектирования и строительства объекта земельный участок, указанный в пункте 2.2. договора, в аренду.
27 апреля 2006 года подписано дополнительное соглашение к договору от 16.06.2005 № 1, в соответствии с которым МУП г. Сочи «Фирма "Сочикапстрой"» с согласия администрации уступило свои права и обязанности по исполнению вышеназванного договора Бизнес-Центр «Содружество» в полном объеме.
Как установлено судом, на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, находится жилой дом и спорный павильон.
Право собственности на павильон бытового обслуживания площадью 16,9 кв. м (литера Б), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 32/1, зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством от 01.02.2007 серии 23 АВ 292052.
Полагая, что указанный торговый павильон является временным и регистрация права собственности на это строение как на объект недвижимости нарушает его права землепользователя, Бизнес-Центр «Содружество» обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, лицо, оспаривающее зарегистрированное право собственности, должно доказать факт нарушения оспариваемой регистрацией его прав.
Нарушение прав по определению принадлежности и свободному использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из пункта 2.4 договора инвестирования в строительство многофункционального апартаментного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями от 16.06.2005 № 03.2/4 следует, что администрация обязалась предоставить инвестору в аренду земельный участок в Центральном районе гю Сочи по ул. Воровского, указанный в пункте 2.2. договора. Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с МУП г. Сочи «Фирма "Сочикапстрой"» либо Бизнес-Центр «Содружество» не заключался.
Бизнес-Центр «Содружество», не являясь землепользователем, не вправе оспаривать государственную регистрацию права собственности на принадлежащий обществу павильон (как на самовольную постройку), поскольку его права оспариваемой регистрацией не нарушаются.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «б особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Из пункта 2.2 договора от 16.06.2005 следует, что участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, поэтому право федеральной собственности на этот участок возникло в силу закона (статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а не при разграничении государственной собственности на землю.
Установив, что спорный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения и является федеральной собственностью, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что администрация не является собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Территориальное управление, привлеченное к участию в деле, зарегистрированное за обществом право собственности не оспаривает.
В то же время выводы суда о правомерности государственной регистрации права собственности за обществом на павильон как на объект недвижимости надлежит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, поскольку доказательства возведения павильона как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют (документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального строения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация).
Таким образом, основанием отказа в иске является только заявление его ненадлежащим лицом.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5014/2007-36/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
23 апреля 2008 г.
