ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-10170/2007-С2-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-10170/2007-С2-32 23 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2063/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Акопова В.А., ответчиков: закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"», общества с ограниченной ответственностью «Цифровые Телефонные Сети Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи ***) по делу № А53-10170/2007-С2-32, установил следующее. Индивидуальный предприниматель Акопов В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"» (далее - банк) об обязании возвратить телефонные линии (номера): 2914583, 2914584, 2914782, 2955041, 2955201, 2955202, 2955293, 2502927, 2502935, 2502973, 2502975, 2502976, 2502977, 2502978, 2502980, 2502981, 2914576, 2914578, 2914579, 2914582. Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ответчиков предоставить возможность пользования телефонной связью с использованием следующих абонентских номеров: 2914583, 2914584, 2914782, 2955041, 2955201, 2955202, 2955293, 2502927, 2502935, 2502973, 2502975, 2502976, 2502977, 2502978, 2502980, 2502981, 2914576, 2914578, 2914579, 2914582. Определением от 24.10.2007 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об изменении предмета иска и привлек в качестве второго ответчика ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг» (далее - общество). Решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с момента отчуждения предпринимателем помещений, в которых установлены телефоны со спорными номерами, договор об оказании услуг связи, заключенный обществом (оператором связи) и предпринимателем (абонентом), прекратил свое действие. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 2.1.6 договора аренды от 18.08.2006, по условиям которого арендодатель обязан предоставить 16 телефонных линий без указания абонентских номеров. В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что новые собственники недвижимости предоставляют арендатору 20 телефонных номеров, условия о передаче 16 спорных абонентских номеров, оформленных на предпринимателя, отсутствуют. Вывод судов о прекращении прав предпринимателя по владению и пользованию нежилыми помещениями по ул. Советской, 44 не соответствует обстоятельствам дела. В договоре об оказании услуг связи от 01.07.2006 определено, что оператор связи предоставляет 59 абонентских номеров по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, без привязки номеров к конкретным помещениям. Договор от 09.11.2006 № 4 является недействительным (ничтожным) ввиду порока субъектного состава: предприниматель не является оператором связи и не может предоставлять телефонные линии. В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения и указывает, что предприниматель передал ему как арендатору помещений 20 абонентских номеров, на пользование которыми банк заключил договор с оператором. При таких обстоятельствах и с учетом продажи помещений третьим лицам суды правомерно отказали предпринимателю в иске.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель (абонент) заключили договор об оказании услуг связи от 01.07.2006 № 2914341/1, по условиям которого общество оказывает истцу услуги связи с использованием 59 абонентских номеров. Согласно договору тип абонентского устройства: телефонный аппарат, адрес его установки: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, категория пользования абонентским устройством: индивидуальная. Общество обязалось предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера с 01.07.2006 (пункты 3.2 и 3.2.1 договора). Пунктом 6.4 предусмотрено, что общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при прекращении у абонента прав владения и пользования телефонизированными помещениями. Дополнительным соглашением от 01.07.2006 к договору от 01.07.2006 № 2914341/1 из него исключен 21 телефонный номер. Дополнительным соглашением от 10.11.2006 предпринимателю предоставлены дополнительно 4 телефонных номера. Предприниматель (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 18.08.2006 № 3, по условиям которого в аренду сроком на 5 лет банку переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/1/2: 1-й этаж литера А2 комнаты № 1, 1а, 2, 2а, 3-4-5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12-13, 14, литера А комнаты № 1, 5-в, 5-г, 5, 5-6, 8-9, 9-а, 10, 11, 12-а, 12в, 12, 13, общей площадью 499,5 кв. м. Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить во временное пользование 16 телефонных линий (номеров) на время аренды, переоформление которых производится арендатором самостоятельно за свой счет. Предприниматель (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 09.112006 № 4, по условиям которого предприниматель передал арендатору дополнительно 4 абонентских номера. Стороны установили, что в случае смены собственника арендуемого помещения обязательства по предоставлению 4 абонентских номеров переходят к новому собственнику. По договору от 15.12.2006 предприниматель продал Исраилову М.Х., Ахматукаевой Л.Х., Алханову С.А. помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Советская, 44/1/2, литера А комнаты № 1, 5-в, 5-г, 5, 5-6, 8-9, 9-а, 10, 11, 12-а, 12в, 12, 13, литера А2 комнаты № 1, 1а, 2, 2а, 3-4-5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12-13, 14, подвал (комнаты № 6-7, 8, 9, 10), общей площадью 604,4 кв. м. Граждане и банк заключили дополнительное соглашение от 04.02.2007 № 1 к договору аренды от 18.08.2006 № 3, по условиям которого арендодателями (как новые собственники) выступили Исраилов М.Х., Ахматукаева Л.Х., Алханов С.А., обязавшиеся предоставить банку 20 телефонных линий (номеров) во временное пользование на период аренды. Считая, что банк необоснованно не возвратил телефонные линии (номера), переданные ему на время аренды банку, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд. В силу пункта 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 и пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 6.4 договора об оказании услуг связи от 01.07.2006 № 2914341/1 предусмотрено, что общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при прекращении у абонента (предпринимателя) прав владения и пользования телефонизированными помещениями. Суды установили, что оконечное оборудование - спорные абонентские номера установлены по адресу: ул. Советская, 44: в помещениях первого этажа литера А комнаты № 1, 5-в, 5-г, 5, 5-6, 8, 9, 9-а, 10, 11, 12-а, 12в, 12, 13, литера А2 комнаты № 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 499,5 кв. м, занимаемых банком на основании договора аренды с предпринимателем и проданных им гражданам. Предприниматель по актам передал телефонные номера банку, который заключил договоры на предоставление услуг связи с обществом. Доказательств, опровергающих эти выводы судов, предприниматель не представил. Прекращение у предпринимателя прав владения и пользования телефонизированными помещениями влечет в соответствии с законом и пунктом 6.4 договора от 01.07.2006 № 2914341/1 его прекращение, что в свою очередь влечет прекращение оказания услуг связи с использованием спорных абонентских номеров. При таких обстоятельствах отказ в иске является обоснованным. Доводы заявителя о том, что по условиям пункта 2.1.6 договора аренды от 18.08.2006 № 3 арендодатель обязан предоставить 16 телефонных линий без указания их конкретных номеров, новые собственники недвижимости предоставляют арендатору 20 новых телефонных номеров, договор от 09.11.2006 № 4 является недействительным (ничтожным) ввиду порока субъектного состава, не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Абонентские номера установлены в помещениях, арендуемых банком и не принадлежащих обществу. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу № А53-10170/2007-С2-32, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***