ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-10998/2007-С3-16

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-10998/2007-С3-16 23 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-2008/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Смолина В.Н. ? Ерушенкова В.А. (доверенность от 04.09.2007), от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ? Каргальцева А.В. (доверенность от 21.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина В.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.07 по делу № А53-10998/2007-С3-16 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.08 (судьи ***) по тому же делу, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смолин В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ? железная дорога) о взыскании 31 567 рублей 06 копеек задолженности по соглашению от 27.12.04 № 141/ДСМ, 5 584 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 31.12.2005 закончился срок действия соглашения от 27.12.2004 № 141/ДСМ на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям. В пункте 3 соглашения определен порядок расчетов за услуги оказываемые железной дорогой. Платежи и сборы вносятся железной дороге на подсобный расчетный счет по месту нахождения ТехПД предоплатой или по квитанции разного сбора в кассу станции. Железная дорога не исполнила требование предпринимателя возвратить остаток денежных средств на лицевом счете.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2008, в иске отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено железной дорогой.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и указывает, что его требования не вытекают из перевозки груза, а возникли из неосновательного обогащения ответчика, поэтому по ним подлежит применению общий срок исковой давности, а не специальный.

Железная дорога в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.12.2004 предприниматель (грузовладелец), Пашковское производственно-коммерческое предприятие (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили соглашение № 141/ДСМ на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям. По условиям соглашения владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные подъездные пути для производства грузовых операций (подача, уборка вагонов, погрузка, выгрузка, хранение грузов), перевозчик, в свою очередь осуществляет подачу и уборку вагонов для грузовладельца на пути необщего пользования, а грузовладелец - оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 соглашения. Срок действия соглашения определен до 31.12.2005 (пункт 5.1 соглашения). В пункте 3.3 соглашения стороны предусмотрели, что платежи и сборы вносятся перевозчику на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения ТехПД предоплатой или по квитанции разного сбора формы РС-97 в кассу станции.

17 января 2006 года стороны составили акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2005, определив сальдо в пользу предпринимателя в сумме 31 567 рублей 06 копеек.

Поскольку железная дорога отказалась возвратить денежные средства, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Это же правило закреплено в статье 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод предпринимателя о том, что требование не вытекает из перевозки груза, поэтому подлежит применению общий срок исковой давности.

Суды правомерно исходили из того, что заявленное требование вытекает из перевозки груза, поскольку спорное обязательство перевозчика возвратить часть предоплаты возникло из договора, содержащего условия перевозки груза. Согласно материалам дела денежные средства получены перевозчиком в счет оплаты за дополнительные услуги перевозки груза. Правильно определено начало течения срока исковой давности - дата составления акта сверки расчетов (17.01.06).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спор связан с исполнением соглашения от 27.12.2004, которое, как указывает предприниматель, прекратило действие 31.12.2005, акт сверки расчетов от 17.01.2006 составлен по результатам исполнения договора.

При названных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что предприниматель достоверно узнал о наличии задолженности железной дороги по результатам исполнения соглашения в момент составления акта сверки расчетов.

Таким образом, суды при рассмотрении спора правильно применили специальный срок исковой давности и отказали в удовлетворении иска, заявленного 03.08.2007.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2007 по делу
№ А53-10998/2007-С3-16 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.А. Мицкевич

И.А. Переход

Судом правомерно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено железной дорогой.