ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-15112/2007-С3-17

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-15112/2007-С3-17 23 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-2119/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агентство "Трансмарин"» - Шаповалова В.Н. (доверенность от 22.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу ФГУП «Росморпорт» в лице Таганрогского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 по делу № А53-15112/2007-С3-17 (судья ***), установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» в лице Таганрогского филиала (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агентство "Трансмарин"» (далее - общество), о взыскании 22 320 рублей 81 копейки портовых сборов, 4 955 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2007 суд в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что принадлежащие ответчику суда, заходили в порт Таганрог или проходили его транзитом, доказательств права истца на получение портовых сборов в период, указанный в иске. ( т. 4 л. д. 60-62).

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что проход транзитных судов ответчика, следующих по акватории порта Таганрог подтверждается сведениями в реестре регистрации прохода транзитных судов, который составлен и подписан службой связи и электронных систем истца, капитаном порта Таганрог. Реестр содержит сведения отражающие содержание переданных капитанами проходящих судов радиограмм, в которых они сообщили о принадлежности судов ответчику. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у предприятия права на получение портовых сборов, считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил что маячный сбор должен оплачиваться судовладельцем, он же таковым не является, распоряжений (одобрения) судовладельцев не получал, а потому не является его плательщиком .

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что в период с 20.08.2004 по 31.12.2004 суда ответчика проследовали по Азовскому морю от Керченского пролива к портам Ростов и Азов, а также в обратном направлении через акваторию порта Таганрог. Предприятие обеспечило проход судов ответчика через акваторию порта Таганрог, услуги обеспечения оценены в 22 320 рублей 81 копейку.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлены: реестр регистрации прохода транзитных судов, следующих по акватории порта Таганрог за указанный период, регламент взаимодействия по осуществлению контроля за соблюдением безопасности мореплавания при проходе судами акватории Таганрогского морского торгового порта, обязательные постановления по Таганрогскому морскому торговому порту, ставки сборов с судов, дисбурсментские счета, адресованные ответчику.

Перечисленные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, суд по результатам оценки доказательств пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы истца о том, что суд не исследовал сведений содержащихся в реестре регистрации прохода транзитных судов судом кассационной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку сведения отраженные в реестре были исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решении. По результатам оценки представленных доказательств суд сделал вывод о том, что они составлены в одностороннем порядке, предприятиене предоставило документального подтверждения прохождения судов общества через акваторию порта Таганрог.

Правомерны и выводы суда о том, что право предприятия на взимание маячного сбора было предоставлено ему приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2004 № 53 «О временных мерах по обеспечению деятельности морских администраций портов и содержанию объектов портовой инфраструктуры» с 00 часов 01.01.2005.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика портовых сборов в период, заявленный в иске.

В силу статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу устанавливают суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств.

Предприятие не воспользовалось правом обращения в апелляционный суд с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 по делу № А53-15112/2007-С3-17оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судом правомерно отказано во взыскании портовых сборов, как не обладающему таким правом в заявленный период.