ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-16983/06-С2-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-16983/06-С2-11 23 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1366/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - Чехлатого Л.П. (директор), Бабахян Н.Н. (доверенность от 12.09.2006), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», 293 Управления начальника работ Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи ***) по делу № А53-16983/06-С2/11, установил следующее.

ООО «Паритет» обратилось с иском к ООО «Потенциал» о взыскании 1 309 тыс. рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату за выполненные подрядные работы и 202 620 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). ООО «Потенциал» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Паритет» 1 435 тыс. рублей задолженности и 88 тыс. рублей пени по договору подряда от 15.03.2006 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) и 293 Управление начальника работ ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - управление).

Решением 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2007, по первоначальному иску взыскано 1 309 тыс. рублей неосновательного обогащения, 190 164 рубля 41 копейка процентов за период с 28.04.2006 по 09.10.2007, в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на недоказанность требований ООО «Потенциал» о выполнении работ по переоборудованию казармы № 12.

В кассационной жалобе ООО «Потенциал» просит отменить судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил представленные субподрядчиком акты формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 740 тыс. рублей, подтверждающие выполнение работ по казарме № 5 в рамках договора от 15.03.2006 № 3; ссылка в них на договор от 15.03.2006 № 9 является ошибочной. Представленный генподрядчиком акт формы КС-2 на сумму 2 400 тыс. рублей содержит ошибочное указание на объект «казарма № 5» и фактически подтверждает выполнение работ по казарме № 12. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что работы по казарме № 12 выполнены ООО «Мальтес», так как акты приемки выполненных работ подписаны ООО «Потенциал».

В связи с отсутствием доказательств извещения ООО «Паритет» судебное заседание 25.03.2008 откладывалось до 23.04.2008 до 15.10. В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Паритет» поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО «Паритет», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие и ООО «Паритет» заключили договор субподряда от 10.03.2006 № 9/06 на переоборудование 2-х существующих казарм под общежития упрощенного типа в ст. Троицкая» на сумму 9 481 тыс. рублей.

ООО «Паритет» (генподрядчик) и ООО «Потенциал» (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.03.2006 № 3 на выполнение субподрядчиком комплекса работ сметной стоимостью 2 400 тыс. рублей по перепланировке существующей казармы под общежитие в ст. Троицкая Республики Ингушетия (казарма № 5 п. 16 ш. 26210). Стороны также заключили договор подряда от 27.04.2006 № 14, предусматривающий выполнение субподрядчиком работ сметной стоимостью 2 400 тыс. рублей по перепланировке казармы № 12 (п. 23 ш. 26217) по тому же адресу.

По акту приемки выполненных работ от 20.07.2006 генподрядчик принял у субподрядчика работы по казарме № 5 на сумму 2 400 тыс. рублей (т.1, л. д. 4) и в счет оплаты работ перечислил субподрядчику 3 709 тыс. рублей платежными поручениями от 27.03.2006 № 47, от 21.03.2006 № 36, от 27.04.2006 № 74 (т. 1, л. д. 8 - 10).

Считая, что за фактически выполненные работы по переоборудованию казармы № 5, излишне уплачено 1 309 тыс. рублей, генподрядчик обратился с иском о взыскании данной суммы. Субподрядчик предъявил встречный иск о взыскании 1 435 тыс. рублей, указывая, что работы выполнены на сумму 5 171 717 рублей, оплачено 3 709 тыс. рублей и объектами реконструкции являлись казармы № 5 и 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции установили, что договор подряда от 15.03.2006 № 3 на выполнение комплекса работ стоимостью 9 481 тыс. рублей по перепланировке существующих казарм под общежитие упрощенного типа на 60 чел. в п. Троицкий не позволяет определить, какие казармы являются предметом договора; смета на работы отсутствует и факт ее составления генподрядчик оспаривает (т. 1, л. д. 79). Акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1.1, 1.2, 1.3 (т. 1, л. д. 89 - 97, 121 - 129) не содержат сведений о номерах реконструированных казарм и ссылок на договоры от 15.03.2006 № 3 и 27.04.2006 № 14. Согласно актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года работы по казарме № 12 выполнены ООО «Мальтес» (т. 2, л. д. 67 - 79). При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Доводы ООО «Потенциал» об ошибочности ссылки на договор от 15.03.2006 № 9 в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1.1, 1.2, 1.3 и ошибочном указании казармы № 5 в акте формы КС-2 на сумму 2 400 тыс. рублей, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу № А53-16983/06-С2/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку представленные субподрядчиком документы не подтверждают факт выполнения спорных работ, суд правомерно отказал ему в иске о взыскании задолженности