ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-19096/2007-С3-13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-2123/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья «Орбита Юг» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ?Мечта?», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орбита Юг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 по делу № А53-19096/2007-С3-13 (судья ***), установил следующее.

ТСЖ «Орбита Юг» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания ?Мечта?» (далее - общество) о взыскании 320 675 рублей 30 копеек задолженности.

Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества в пределах суммы исковых требований.

Определением от 25.01.2008 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что обстоятельства для удовлетворения заявления отсутствуют; доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение и принять обеспечительные меры. Заявитель обращает внимание на имущественное положение ответчика, который не ведет коммерческую деятельность, по известному адресу отсутствует. Данные обстоятельства подтвердил бухгалтер общества в судебном заседании по делу № А53-11602/2007-С2-50. Товарищество полагает, что исполнение судебного акта по делу возможно исключительно за счет имущества ответчика.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив доводы товарищества, пришел к выводу, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о затруднительности исполнения судебного акта, не представил. Доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальные основания для отмены определения от 25.01.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 по делу № А53-19096/2007-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.