ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-21660/2007-С4-5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-21660/2007-С4-5 23 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» - Каширина А.А. (директор), от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни - Белых Н.В. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие Ставропольской таможни, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи ***) по делу № А53-21660/2007-С4-5, установил следующее.

ООО «Интрейд» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни от 24.09.2007 № 10313000-145/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 требование заявителя удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества умысла при совершении действий по неверному указанию наименования и кода товара, а также непредставлении санитарно-эпидемиологического заключения: внесение декларантом в ГТД недостоверных сведений о наименовании и коде оформляемого товара произошло в результате неправомерных действий контрагента по внешнеторговой сделке. Санитарно-эпидемиологическое заключение незамедлительно получено обществом после того, как ему стало известно о несоответствии товара ранее заявленным параметрам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда от 14.12.2007 изменено - дополнено абзацем следующего содержания: «Возвратить ООО «Интрейд» товары, арестованные Ставропольской таможней по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.08.2007: пигментную смесь на основе двуокиси титана анатазной формы и карбоната кальция, содержащую не менее 50 % анатазного диоксида титана и 48 % карбоната кальция, оформленную по ГТД № 10310000/300707/П002693 в количестве 22 000 кг». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из необходимости решения вопроса об изъятом у общества товаре.

Южная оперативная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении является ошибочным. Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой декларант до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа вправе брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.04.2007 № 07РТ2001, заключенного с компанией Хенан Премтек Интерпрайс Корпорейшн (Китай), общество приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации товар - диоксид титана анатазный 98 % без примесей, не содержащий этиловый спирт. В ГТД № 10310000/300707/П002693 декларант указал код товара в соответствии с ТН ВЭД - 2823 00 000 0.

В ходе проверки правильности таможенного оформления товара таможня отобрала образцы проб ввезенного товара и назначила экспертное исследование. В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 04-01-2007/217 товар идентифицирован как смесь на основе двуокиси титана и карбоната кальция, содержащая не менее 50 % анатазного диоксида титана и 48 % карбоната кальция. Установив факт несоответствия сведений, содержащихся в ГТД № 10310000/300707/П002693, заключению эксперта таможня приняла решение об изменении классификации товара на товарную подсубпозицию 3206 19 000 0 и составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.08.2007.

Постановлением Ставропольской таможни от 24.09.2007 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявление, суд на основании статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал вывод о том, что вина общества в недостоверном декларировании товара отсутствует. При этом суд указал, что свойства ввезенного товара как диоксида титана 98 % заявлены обществом в ГТД на основании сведений, содержащихся в контракте на поставку товара и сопроводительных документах к нему (спецификации, страховом полисе перевозки груза, прайс-листе, упаковочном листе). Данный вывод суда является ошибочным.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, до подачи таможенной декларации с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество до подачи таможенной декларации товар не досматривало, отбор проб и образцов не производило. В то же время у общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товара. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Действия контрагента общества, послужившие, по мнению заявителя, причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины общества при заявлении недостоверных сведений о товаре, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты необходимо отменить, а в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Ставропольской таможни от 24.09.2007 № 10313000-145/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу № А53-21660/2007-С4-5 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Интрейд» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ