ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-22380/2007-С4-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - Степанова В.А. (доверенность от 16.11.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 по делу № А53-22380/2007-С4-10 (судья ***), установил следующее.

ООО «Оникс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 19.11.07 № 290 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 24.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что излишки в кассе образовались в результате неприменения контрольно-кассовой техники.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что действия общества образуют состав правонарушения, поскольку в момент проверки факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов налоговой инспекцией установлен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 13.03.2007 № 1517 налоговая инспекция провела проверку салона «Оптика», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. К.Маркса, 7 «а», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при реализации футляра для очков и салфетки на сумму 190 рублей продавец не применил контрольно-кассовую машину. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.11.2007 № 318 и протоколе об административном правонарушении от 14.11.2007 № 00291.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 19.11.2007 № 290 о привлечении общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3 тыс. рублей до 4 тыс. рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения: в акте проверки от 13.11.2007 № 318 зафиксирован факт продажи футляра для очков по цене 150 рублей без применения ККМ и отсутствуют сведения о продаже салфетки по цене 40 рублей без применения ККМ; из кассовой ленты видно, что в 16 часов 22 минуты обществом выдан чек на сумму 150 рублей; излишки денежных средств в размере 190 рублей, обнаруженные в кассе, не свидетельствуют об осуществлении денежных расчетов без применения ККМ.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.

Из протокола об административных правонарушениях от 14.11.2007 № 00291, составленного в присутствии законного представителя общества и подписанного им без возражений, и объяснений продавца Шевцовой И.Ю. от 13.11.2007 следует, что при продаже футляра и салфетки для очков общей стоимостью 190 рублей контрольно-кассовый аппарат не применялся. Указанное обстоятельство подтверждается также актом о проверке наличных денежных средств кассы от 13.11.2007 № 36584, согласно которому излишки денежных средств кассы составили 190 рублей.

При этом налоговая инспекция не отрицает, что в момент проверки, начатой в 16 часов 42 минуты, приобретался только футляр для очков по цене 150 рублей, о чем отмечено в акте проверки от 13.11.2007 № 318. Факт продажи салфетки по цене 40 рублей без применения ККМ до начала проверки подтверждается обществом.

Ссылка суда на кассовую ленту, в которой имеется чек на сумму 150 рублей, пробитый в 16 часов 22 минуты, как на доказательство соблюдения обществом требований законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов в момент проверки, является необоснованной, поскольку указанный чек свидетельствует о применении ККМ при совершении покупки на указанную сумму до начала проверки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт начала проведения проверки в более раннее время, чем указанное в процессуальных документах, и документы, указывающие на применение ККМ после начала проверки налоговой инспекцией.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и в удовлетворении требований общества - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 по делу № А53-22380/2007-С4-10 отменить. В удовлетворении требований ООО «Оникс»- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

О.А. Шапочка

вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит материалам дела.