ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-3474/2007-С3-38

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-3474/2007-С3-38 23 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1487/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» - Барбачаковой Ю.Ю. (доверенность от 01.04.2008), Марочкиной А.И. (доверенность от 03.03.2008), от ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» - Радачинского Ю.Н. (доверенность от 05.04.2007), Соколенко А.А. (доверенность от 16.04.2008), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.», товарищества собственников жилья «Институт сервиса» - Соколенко А.А. (доверенности от 16.4.2008 и 21.03.2008), в отсутствие третьих лиц: Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью в г. Ростове-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической помощи», Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-3474/2007-С3-38, установил следующее ООО «Стройконтракт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (далее - университет) о взыскании 6 917 546 рублей стоимости выполненных проектных и изыскательских работ. Определением от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью в г. Ростове-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Бюро технической помощи», ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.», Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области, ТСЖ «Институт сервиса», Решением от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2008, в иске отказано ввиду недоказанности заявленных требований. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не предоставил обществу времени для подготовки возражений на отзыв университета. Копия договора от 15.09.2000 № 1-пр/00 является допустимым доказательством, поскольку заверена надлежащим образом. Оригинал спорного договора изъят у общества при производстве обыска. В отзыве, указав на то, что заключение экспертизы свидетельствует о стоимости заявленных требований, университет фактически признал иск. Свидетельские показания Рысс В.Я. не являются надлежащими доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что у ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.» в 2003 году отсутствовала лицензия на выполнение проектных работ. Факт выполнения строительных работ по проекту общества подтверждается письмами ректора и инженера по техническому надзору университета. Документы, изготовленные ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.», являются архитектурным решением, а не проектом. Общество получило требуемые заключения государственных органов к своему рабочему проекту. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО «Бюро технической помощи» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители университета и третьих лиц просили судебные акты оставить без изменения, указывая, что материалами дела не подтверждается факт выполнения спорных работ истцом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, требования общества основаны на представленной им копии договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.09.2000 № 1-пр/00, заключенного предшественником университета (заказчик) и обществом (подрядчик). По условиям, изложенным в копии договора, подрядчик обязался разработать рабочий проект строительства 6-этажного дома Ростовского института сервиса ЮРГУЭС (далее - институт) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 215. Выполнению подлежали следующие этапы проектирования: работы подготовительного периода, подземная часть здания, надземная часть здания, наружные инженерные сети и коммуникации Стоимость работ определяется сторонами после завершения всего комплекса проектных работ, получения заказчиком необходимых согласований и экспертных заключений по проекту (пункты 1.2 и 3.2 договора). Общество, ссылаясь на выполнение им рабочего проекта строительства 6-ти этажного дома института, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В связи с этим истец обязан доказать наличие фактически состоявшихся подрядных отношений между сторонами по результатам выполненных и принятых работ, а также согласование цены, по которой у ответчика возникла обязанность по оплате. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что копии договора подряда от 15.09.2000 № 1-пр/ОО, сметы на выполнение проектных работ, технического задания на выполнение проектных работ, представленные истцом в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение обществом проектных работ и принятие их результата университетом. В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Университет отрицает факт наличия подлинника договора подряда от 15.09.2000 № 1-пр/00, указывая на заключение другого договора № 1-пр/ОО на выполнение инженерно-геологических изысканий, оригинал которого представлялся суду на обозрение. Суды установили, что копия договора со стороны университета подписана неуполномоченным лицом - ректором института (филиала университета), не имеющего на это доверенности, не скреплена печатью университета. При таких обстоятельствах довод общества о том, что копия договора от 15.09.2000 № 1-пр/00, заверенная надлежащим образом, является допустимым доказательством, следует отклонить. Довод об изъятии оригинала спорного договора у общества при производстве обыска оценен апелляционным судом, который отклонил ходатайство истца об истребовании у ОВД СЧ при УВД по г. Ростову-на-Дону подлинников необходимых документов. Апелляционный суд пришел к выводу, что документы, на которые ссылается истец, находились у него на протяжении почти всего периода рассмотрения дела до их изъятия (03.08.2007), дело рассматривалось в суде первой инстанции с 02.04.2007 по 08.11. 2007. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило неоднократно запрашиваемые судом документы, не указало уважительных причин невозможности их представления. Довод заявителя о признании университетом иска является несостоятельным и опровергается материалами дела. Суды установили, что реконструкция учебного корпуса института фактически завершена в 2004 году, эскизный и рабочий проекты реконструкции учебного корпуса в части подвальных помещений и шести этажей жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями выполнены ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.» (автор проекта Рыбасов А.М.), эскизный и рабочий проекты изменения конструктивных решений шестого этажа и надстройки седьмого (мансардного этажа) выполнены ООО «ПТАМ архитектора Шевлякова С.М.» (автор проекта Рысс В.Я.), проект усиления железо-бетонных конструкций подвальных помещений и первого этажа выполнен ООО «Бюро технической помощи» в 2004 году. Доказательства наличия субподрядных договорных отношений между обществом и ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.», ООО «ПТАМ архитектора Шевлякова С.М.» отсутствуют. Доводы истца о том, что у ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.» в 2003 году отсутствовала лицензия на выполнение проектных работ, несогласие общества со свидетельскими показаниями Рысс В.Я. о выполнении ими проектных работ по заказу ТСЖ «Институт сервиса» не подтверждают факта выполнения спорных работ обществом. Суды оценили заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 18.08.2006 № 0427.2.2006/1852-02 и пришли к выводу, что оно не является допустимым доказательством выполнения обществом проектных работ, поскольку в его компетенцию не входит проверка правовых оснований выполнения работ, анализ договорных отношений. Доводы о том, что изготовленные ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.» документы являются архитектурным решением, а не проектом, общество получило требуемые заключения государственных органов к своему рабочему проекту, не влияют на обоснованность вводов суда, так как доказательства возведения 6-этажного дома института по ул. Варфоломеева, 215 в г. Ростове-на-Дону по проекту общества отсутствуют. Вынесение судом решения в день представления отзыва на иск при условии рассмотрения дела в суде первой инстанции более шести месяцев и отсутствии доказательств принятия неправильного решения, не является основанием для его отмены. Истец отказался от проведения судебно-строительной экспертизы с целью установления соответствия реконструированного учебного корпуса института проектной документации, разработанной им. Общество не доказало выполнение проектных работ и передачу результата университету, поэтому суды правомерно отказали в иске. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А53-3474/2007-С3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***