ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-4301/2002-С5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-4301/2002-С5 23 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2070/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества «Югтара» - Симоняна А.В. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие заявителя - Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего Демина Б.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Югтара» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи ***) по делу № А63-4301/2002-С5, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Ставропольскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Югтара» (далее - общество). Требование мотивировано наличием по состоянию на 01.09.2002 задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 340 900 рублей.

Определением от 13.03.2003 в отношении должника введено наблюдение (т. 1, л. д. 40 - 41).

Определением от 03.04.2003 временным управляющим общества утвержден
Демин Б.Н. (т. 1, л. д. 46).

Определением от 11.03.2004 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Демин Б.Н.

Определением от 27.01.2005 суд отстранил Демина Б.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, определил не выплачивать Демину Б.Н. вознаграждение с 11.03.2004 (т .4, л. д. 46 - 51).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 суд отменил определение от 27.01.2005 в части невыплаты вознаграждения Демину Б.Н. с 11.03.2004, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 28.04.2005 Демину Б.Н. утверждено вознаграждение за период с 11.03.2004 по 10.06.2004 из расчета 150 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно из средств общества; размер вознаграждения с 10.06.2004 по 16.12.2004 утвержден исходя из расчета 720 рублей минимального размера оплаты труда ежемесячно из средств должника. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 11.03.2004 по 10.06.2004 внешний управляющий проводил мероприятия, предусмотренные в процедуре внешнего управления. Установив вознаграждение за период с 10.06.2004 по 16.12.2004 в размере
720 рублей минимального размера оплаты труда ежемесячно из средств общества, суд исходил из принципа целесообразности и разумности оплаты труда, поскольку в указанный период выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с определением от 28.04.2005, общество обратилось в апелляционный арбитражный суд. Определением от 12.02.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, сославшись на пропуск установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного (пресекательного) срока на подачу апелляционной жалобы, что исключает возможность восстановления пропущенного срока независимо от причин пропуска.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.02.2008, направить дело в апелляционный суд на рассмотрение жалобы по существу. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в связи с этим необоснованно возвратил ее. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о назначении дела к судебному разбирательству. Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба направлена обществом в суд 31.01.2008. Это подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Ставропольского края на апелляционной жалобе и, как следует из календарного штемпеля канцелярии, поступила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2008. Таким образом, апелляционная жалоба подана должником с пропуском установленного срока.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 Кодекса, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом его о времени и месте заседания и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 233-О-П).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о причинах пропуска процессуального срока, оценив представленные в обоснование довода доказательства, не счел уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение должника о дате рассмотрения дела. Между тем из материалов дела видно, что определением от 06.04.2005 жалоба на действия бывшего внешнего управляющего должника Демина Б.Н. в отношении отказа в выплате вознаграждения назначена на 28.04.2005 (т. 4, л. д. 117). Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено должнику и учредителю общества. Согласно почтовым уведомлениям № 29729 и № 29730 судебные извещения вручены представителю должника 12.04.2005 и учредителю общества Шведчикову А.И. 14.04.2005 (т. 5, л. д. 18, 20), который одновременно являлся директором общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель (должник) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому довод общества о ненадлежащем извещении должника правомерно не принят во внимание апелляционным судом. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 28.04.2005 и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А63-4301/2002-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.А. Мицкевич