ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-5221/07-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-5221/07-С1 23 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1422/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - Магомедова М.А. - Тихомировой А.И. (доверенность от 03.12.2007), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Ставагросоюз» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Победа», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова М.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 (судья ***) по делу № А63-5221/07-С1, установил следующее.

ООО «Ставагросоюз» обратилось в суд с иском к ООО «Победа» о признании права собственности на транспортные средства и сельскохозяйственную технику:

- ГА3-5204 1977 год выпуска, гос. знак. С352ТУ,

- САЗ-3503 1979 года выпуска, гос. знак С158ТУ,
- ГАЗ-93 1956 года выпуска, гос. знак С156ТУ,
- ГАЗ-52 1981 года выпуска, гос. знак С271ТУ,
- ГАЗ-5312 1991 года выпуска, гос. знак С170ТУ,
- ПАЗ-3205 1991 года выпуска, гос. знак С604СС 26,
- ГАЗ-53 1976 года выпуска, гос. знак С358СХ,
- КАМАЗ-55102 1995 года выпуска, гос. знак С312 МС,
- ГАЗ-5312 1991 года выпуска, гос. знак С175ТУ,
- ГАЗ-5312 1992 года выпуска, гос. знак С171 ТУ,
- КАМАЗ-551 1987 года выпуска, гос. знак С033ТУ,
- КАМАЗ-551 1995 года выпуска, гос. знак С313МС,
- САЗ-3507 1990 года выпуска, гос. знак С166ТУ,
- ГАЗ-3307 1993 года выпуска, гос. знак С031ТУ,
- ГАЗ-3307 1993 года выпуска, гос. знак С030ТУ,
- ГАЗ-52 1989 года выпуска, гос. знак С029ТУ,
- ГАЗ-52 1986 года выпуска, гос. знак С355ТУ,
- ГАЗ-52 1981 года выпуска, гос. знак С270ТУ,
- ВАЗ-21213 2000 года выпуска, гос. знак С603СС,
- КАМАЗ-3532D 1987 года выпуска, гос. знак С033ТУ,
- КАМАЗ-3551D2 1995 года выпуска, гос. знак С311МА,
- КАМАЗ-3551D2 1989 года выпуска, гос. знак С834СС,
- КАМАЗ-3551D2 1986 года выпуска, гос. знак С602СС,
- трактор МТЗ-82 1992 года выпуска, гос. номер 1231 СЕ,
- трактор МТЗ-80 1989 года выпуска, гос. номер 9016 СТ,
- трактор МТЗ-82 1992 года выпуска, гос. номер 9015 СТ,
- трактор МТЗ-80 1988 года выпуска, гос. номер 2056 СВ,
- трактор МТЗ-80 1991 года выпуска, гос. номер 8197 СТ,
- трактор ДТ-75 1990 года выпуска, гос. номер 2075 СВ,
- трактор МТЗ-82 1984 года выпуска, гос. номер 8198 СТ,
- трактор МТЗ-80 1985 года выпуска, гос. номер 8199 СТ,
- трактор МТЗ-82 1984 года выпуска, гос. номер 9014 СЕ,
- трактор МТЗ-82 1994 года выпуска, гос. номер 1232 СЕ,
- трактор Т-150 1991 года выпуска, гос. номер 2049 СЕ,
- трактор Т-150К 1991 года выпуска, гос. номер 8200 СТ,
- трактор Т-150 1992 года выпуска, гос. номер 2050 СВ,

- СЗАПА-527 1986 года выпуска, гос. знак СА8299.

Решением от 11.07.2007 иск удовлетворен. Суд установил, что право собственности перешло к ООО «Ставагросоюз» по заключенному с ООО «Победа» договору купли-продажи от 15.06.2007. ООО «Победа» ранее приобрело эту же технику и транспортные средства у ООО «Дружба». Право собственности на данное имущество признано за ООО «Победа» решением арбитражного суда от 15.02.2007 по делу № А63-598/07-С2. Истец фактически владеет техникой и транспортными средствами, его право собственности ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается. Необходимость обращения в суд вызвана отсутствием у продавца технических паспортов и ПТС, в связи с чем он не мог передать эти документы истцу. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца с его согласия.

Решение обжаловано в кассационном порядке физическим лицом Магомедовым М.А., не привлекавшимся к участию в деле. Заявитель считает, что решением нарушены его права, поскольку 12 транспортных средств и 2 трактора из тех, право собственности на которые признано за ООО «Ставагросоюз», куплены Магомедовым М.А. у общества «Дружба» по договору от 01.12.2006 № 34 вместе с другим имуществом и полностью оплачены. Вывод суда о том, что решением арбитражного суда от 15.02.2007 по делу № А63-598/07-С2 за ООО «Победа» признано право собственности на имущество, заявленное в иске общества «Ставагросоюз», не соответствует действительности, так как указанным решением за ООО «Победа» признано право собственности на другую технику. В обоснование решения по настоящему делу суд сослался на выборку МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя от 25.08.2006 № 55/2293, согласно которой заявленные транспортные средства зарегистрированы в базе данных за ООО «Дружба», а не за ООО «Победа», в связи с чем основания для вывода о принадлежности спорного имущества обществу «Победа» и переходе права от него к обществу «Ставагросоюз» отсутствовали. В суде общей юрисдикции рассматривается иск ООО «Сергиевское» к Магомедову М.А. о признании права собственности на эти же транспортные средства. При рассмотрении данного спора Магомедов М.А. узнал о решении арбитражного суда от 11.07.2007.

В судебном заседании представитель Магомедова М.А. поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснив, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ООО «Сергиевское».

Изучив материалы дела, выслушав представителя Магомедова М.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, подтверждены приложенными к ней договором от 01.12.2006 и актом приема-передачи, согласно которым ООО «Дружба» (продавец) передало Магомедову М.А. транспортные средства и иную технику, в числе которых 14 наименований совпадают с объектами, признанными обжалуемым решением на праве собственности за ООО «Ставагросоюз». В качестве основания удовлетворения иска ООО «Ставагросоюз» суд принял договор купли-продажи между ООО «Победа» (продавец) и ООО «Ставагросоюз» (покупатель), заключенный 15.06.2007, т. е. позже договора, представленного заявителем кассационной жалобы.

Основанием для вывода суда о принадлежности спорной техники ООО «Победа» и наличии у него права распоряжения к моменту заключения договора с ООО «Ставагросоюз» явилось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 по делу № А63-598/07-С2 по иску ООО «Победа» к ООО «Дружба». Однако из резолютивной части решения по названному делу следует, что за ООО «Победа» признано право собственности только на тракторы, сеялки, культиваторы и иную сельскохозяйственную технику, но не на автомобили, заявленные обществом «Ставагросоюз».

Из приложенного к кассационной жалобе определения Грачевского районного суда Ставропольского края от 22.11.2007 следует, что данным судом рассматривается иск ООО «Сергиевское» к Магомедову М.А. о признании права собственности на сельскохозяйственную технику. По ходатайству ООО «Ставагросоюз» оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В ходатайстве ООО «Ставагросоюз» указало, что решением арбитражного суда от 11.07.07 (т. е. решением по настоящему делу) право собственности на предмет спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, признано за ним.

При таких обстоятельствах вывод о принадлежности спорного имущества обществу «Ставагросоюз» преждевременен и может затрагивать права Магомедова М.А. По настоящему делу с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, кому и по какому договору спорное имущество фактически передано первоначальным владельцем - обществом «Дружба», за которым, как установил суд, транспортные средства и сельхозтехника зарегистрированы в органах Грачевского гостехнадзора и МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.07 по делу № А63-5221/07-С1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи И.П. Назаренко

Л.И. Савенко

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.