ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-17915/2007-31/428

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - Базавлук Н.В. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Грицай Ольги Алексеевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 (судья ***) по делу № А32-17915/2007-31/428, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грицай О.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на незавершенное строительством здание кафе литера А площадью 38,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, район Газонаполнительной станции.

Решением от 31.10.2007 иск удовлетворен. Суд установил, что строительство начато истицей в 2005 году без необходимых разрешений, проектной документации, на не предоставленном в установленном порядке земельном участке. Однако, по мнению суда, возможность использования земельного участка для завершения строительства следует из ответа управления от 30.08.2007 на заявление Грицай О.А. о предоставлении земельного участка. Данное обстоятельство признано судом существенным, так как действовавшая к началу строительства редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации давала возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии предоставления земельного участка для ее дальнейшей эксплуатации. Новая редакция статьи не имеет обратной силы. Суд также указал, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются заключения о соответствии строения строительным и градостроительным нормам и правилам.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и отказать в иске. Заявитель считает вывод о согласии собственника земельного участка на его предоставление под самовольное строение не соответствующим имеющимся доказательствам. Законодательство, действующее на момент рассмотрения спора и принятия решения, не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии у застройщика прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, строительство кафе начато Грицай О.А. в 2005 году на не предоставленном ей земельном участке, расположенном в городской черте в квартале долины реки Псезуапсе и относящемся ко 2-й зоне горно-санитарной охраны города-курорта Сочи. По указанным признакам земля является федеральной собственностью.

На 31.05.2007 готовность объекта составляла 6%, а к моменту обращения в сентябре 2007 года в арбитражный суд - 10% (л. д. 18 - 22).

До предъявления искапредприниматель Грицай О.А. обратилась в управление с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений в связи со строительством кафе. В ответе от 30.08.2007 № 04 - 10/2513С управление сообщило, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду может быть рассмотрен в случае признания за предпринимателем права собственности на строящийся объект. Такая формулировка ответа не давала суду оснований для вывода о предоставлении самовольному застройщику земли в установленном законом порядке.

Предоставлением земельного участка нарушалась бы статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая предоставление земельного участка в аренду или продажу права аренды через аукцион (торги), либо передачу земельного участка в аренду без аукциона при условии заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка для обеспечения всем желающим возможности подать заявки на приобретение права аренды.

Признание права собственности на самовольный недвижимый объект дает Грицай О.А. как собственнику недвижимости преимущественное право на приобретение земли в собственность в обход положений земельного законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.06 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанной нормой не исключена также возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, если он предоставлялся в аренду для строительства недвижимости, но объект имеет иные признаки самовольной постройки, названные в пункте 1 статьи 222 Кодекса (строительство без проектной документации, с существенным отступлением от строительных норм и правил и т. п.). Однако признание права на самовольную постройку, возведенную на захваченном земельном участке, противоречит действующему законодательству.

Иск предъявлен после введения в действие новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку она как самостоятельный объект гражданских прав не существует. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения. Соответственно, при рассмотрении спора суд должен руководствоваться законодательством, действующим на момент предъявления иска и принятия решения, а не на момент возведения самовольного объекта, на что обоснованно указал заявитель кассационной жалобы.

Обжалуемое решение вынесено с применением нормы права, утратившей свое действие, что является основанием для отмены судебного акта.

Для правильного разрешения спора исследования дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств не требуется, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду кассационной инстанции разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу № А32 17915/2007-31/428 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Грицай О.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю 1 тысячу рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Е.И. Афонина

И.А. Переход

При рассмотрении спора, связанного с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен руководствоваться законодательством, действующим на момент предъявления иска, а не на момент возведения самовольного объекта.