ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-30670/2005-31/711-2007-31/78

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-30670/2005-31/711-2007-31/78 24 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1482/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от администрации г. Сочи - Картакаева Т.К, от общества с ограниченной ответственностью «Далпорт» - Горбатенко С.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 (судья ***) по делу № А32 30670/2005-31/711-2007-31/78, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «Далпорт» (далее - общество) запретить ответчику дальнейшее возведение самовольной постройки, расположенной в г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 30А, и обязать снести постройку за свой счет. Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на объекты самовольного строительства: нежилое здание площадью 155,7 кв. м (литера А) и незавершенную пристройку к нему общей площадью 2 517,3 кв. м (литера А1), расположенные по названному адресу. Решением от 07.07.2006 (судья ***) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд учел, что общество создает новый объект - торгово-развлекательный центр - на находящемся у него в долгосрочной аренде земельном участке, на котором располагался имевшийся в собственности общества объект недвижимости - станция технического обслуживания; объект не достроен и его использование будет возможно только после принятия в эксплуатацию, а на данном этапе строительства здание согласно имеющемуся в деле техническому заключению не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Судом также учтено, что администрация г. Сочи заключила с обществом инвестиционный договор, согласившись с осуществляемым строительством под условием внесения денежной суммы на развитие города. Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 (судьи ***) решение от 07.07.06 отменено и удовлетворен иск администрации. Апелляционный суд пришел к выводу, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возводится с существенными нарушениями строительных норм и правил, отсутствуют доказательства возможности устранения выявленных дефектов. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 (судьи ***) постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 и решение от 07.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что заключенный обществом и администрацией договор инвестирования может свидетельствовать о согласии администрации на изменение разрешенного ранее использования земельного участка (эксплуатации СТО). При наличии выданного обществу архитектурно-планировочного задания на строительство торгово-развлекательного центра следовало выяснить, вправе ли администрация отказать в утверждении проектной документации, если таковая имелась. В связи с противоречиями в доказательствах, в частности в ведомости выявленных дефектов, следовало назначить судебно-строительную экспертизу. Кассационный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что не завершенный строительством объект не может полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к завершенным объектам, и указал, что допущенные нарушения строительных норм могут быть устранены в процессе строительства, а возможность этого должна быть выяснена при рассмотрении спора. При новом рассмотрении дела решением от 26.11.2007 в иске администрации отказано, встречный иск удовлетворен. Суд на основании экспертного заключения и иных доказательств пришел к выводу о том, что дефекты возводимого строения устранимы, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, договор инвестирования свидетельствует о согласии администрации на изменение разрешенного использования земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 26.11.2007, полагая, что в отсутствие у общества права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможность признания права собственности на самовольную постройку исключена. Общество не доказало возведения спорного объекта за счет собственных средств. Кроме того, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязательное для строительства в границах санитарной зоны курорта.

В отзыве на кассационную жалобу обществопросит оставить решение от 26.11.07 в силе, считая довод о невозможности признания права на самовольную постройку, возводимую на арендуемом земельном участке, не соответствующим действующем законодательству. Акты выполненных работ, дефектная ведомость, в которой указано, что застройщиком является общество, подтверждают, что строительство осуществляется за его счет. Расположение спорного объекта в границах санитарной зоны курорта не препятствует его строительству, так как располагавшаяся ранее на данном участке станция технического обслуживания автомобилей оказывает значительно большее отрицательное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору от 03.11.2003 № 011 ООО «Фирма "СБС"» продало обществу станцию технического обслуживания «Москвич» общей площадью 1 390,6 кв. м, представляющую собой основное строение (литера А) с пристройками (литеры А1 и А2). Станция технического обслуживания расположена на земельном участке площадью 5 689 кв. м (кадастровый номер 23:49:01 36 013:0027), предоставленном ООО «Фирма "СБС"» в аренду сроком на 49 лет (договор от 09.07.2003 № 4900002817). Согласно договору разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация станции технического обслуживания. Переход к обществу права собственности на СТО зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. ООО «Фирма "СБС"» и общество с согласия администрации подписали договор от 08.07.2004 о передаче обществу прав и обязанностей арендатора земельного участка. Общество без утвержденного проекта (при наличии рабочего проекта) и разрешения на строительство приступило к строительству торгово-развлекательного центра, представляющего собой во время рассмотрения спора не завершенный строительством объект недвижимости. Согласно ведомости дефектов от 22.03.2006, составленной Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, при реконструкции торгово-развлекательного центра допущены нарушения СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Обществу предложено устранить выявленные нарушения, что, наряду с экспертным заключением, полученным при повторном рассмотрении дела, обоснованно расценено судом как доказательство возможности устранения недостатков. Общество, обращаясь со встречным иском, представило техническое заключение от 22.03.2006, подготовленное муниципальным унитарным предприятием «Институт горкадастрпроект города Краснодара», согласно которому не завершенное строительством здание находится в удовлетворительном состоянии и в целом отвечает требованиям строительных норм и правил в области строительства зданий и сооружений. Кроме того, истец предоставил заключенный с администрацией договор инвестирования от 10.05.2006 № 03.3/45, по которому администрация обязалась оказать обществу содействие в оформлении проектной, проектно-сметной, исходно-разрешительной и иной градостроительной документации, необходимой для строительства торгово-развлекательного центра и сдачи его в эксплуатацию, а общество - участвовать в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем перечисления денежных средств в бюджет города в сумме 3 656 949 рублей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.06 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанной нормой не исключена также возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, если он предоставлялся в аренду для строительства недвижимости. Суд обоснованно учел, что содержание инвестиционного договора свидетельствует о согласии администрации на изменение разрешенного использования земельного участка. Признание права собственности на не завершенный строительством объект не препятствует контролю за дальнейшим строительством со стороны соответствующих государственных и муниципальных органов, в том числе экологическому исследованию проектной документации при наличии для этого оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Довод администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих создание спорного объекта обществом для себя и за свой счет, противоречит фактическим обстоятельствам, исследованным судом.

При новом рассмотрении дела суд выполнил обязательные указания кассационной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, оценивались при первоначальном кассационном рассмотрении. Дополнительных оснований, влекущих отмену судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 по делу № А32 30670/2005-31/711-2007-31/78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Е.И. Афонина

Л.И. Савенко

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.06 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Указанной нормой не исключена также возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке.