ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-65237/2005-46/659Б

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-65237/2005-46/659Б 24 апреля 2008г.

Вх. Ф08-1466/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю - Шелдехина В.В. (доверенность от 19.06.07), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ейского района» - Кульчицкого П.Н., в отсутствие - Администрации муниципальное образование Ейский район, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю на решение от 17.09.2007 (судьи ***) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-65237/2005-46/659Б, установил следующее. МУП «ЖКХ Ейского района» (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Решением от 17.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Ходатайство межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) об отложении рассмотрения дела отклонено. Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в части назначения арбитражным управляющим должника Кульчицкого П.Н. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно утвердил арбитражным управляющим Кульчицкого П.Н., поскольку последний ненадлежащее исполнял обязанности временного управляющего. Уполномоченный орган заявлял о проведении внеочередного собрания кредиторов, в повестку дня которого подлежали включению вопросы об отстранении Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и смене саморегулируемой организации. Однако собрание кредиторов не проводилось. По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Федеральная регистрирующая служба сообщила, что в действиях Кульчицкого П.Н. имеются признаки административного правонарушения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил об отстранении Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, но это ходатайство осталось без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий высказал возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Собранием кредиторов должника от 31.08.2007 (т. 2, л. д. 58-63) принято решение о необходимости введения процедуры конкурсного производства. Саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, избрано некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т. 2, л. д. 61).

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура Кульчицкого П.Н. представлена первой в списке саморегулируемой организации, определенной уполномоченным органом (т. 3, л. д. 96).

Уполномоченный орган не заявил отвод ни одной кандидатуре арбитражных управляющих (протокол судебного заседания, т. 3, л. д. 156), поэтому в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначил кандидатуру, занимаемую более высокую позицию в списке.

С заявлением о неисполнении либо ненадлежащем исполнении временным управляющим должника Кульчицким П.Н. обязанностей и отстранении в этой связи арбитражного управляющего уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался. Суды обеих инстанций установили, что с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня отстранение арбитражного управляющего и смене саморегулируемой организации уполномоченный орган обратился к арбитражному управляющему 07.09.2007 (т.4, л. д. 12), тогда как собрание кредиторов, на котором избрана саморегулируемая организация, состоялось 31.08.2007. В установленном порядке решение собрания кредиторов не оспаривалось.

На собрании кредитор не заявлял о смене саморегулируемой организации, его позиция соответствовала приказу межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 31.08.2007 № 67: голосовать за некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (т. 4, л. д. 51), поэтому ходатайство об отложении дела для проведения повторного собрания кредиторов для решения вопроса о смене саморезулируемой организации отклонено судом обоснованно.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую оценку. Установив, что отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение Кульчицким П.Н. обязанностей арбитражного управляющего, правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана соответствующая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Основания к отмене решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю г. Ейск в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в деле о несостоятельности уполномоченный орган является кредитором и жалоба подана кредитором в связи с несогласием с судебными актами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-65237/2005-46/659Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***

Установив, что отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение П. обязанностей арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего без изменения.