ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-7798/2007-4/280

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7798/2007-4/280 24 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1830/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» - Морозова В.Г. (доверенность от 10.01.08 № 73), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Лычангиной О.А. (доверенность от 21.04.08 № 03-2-28/02831), от третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам - Кагиневой Т.В. (доверенность от 27.08.07 № 70), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» на решение от 01.10.2007 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи ***) по делу
№ А32-7798/2007-4/280, установил следующее.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.01.2007 № 06-22 о доначислении налога на добавленную стоимость в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения.

Определением суда от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва).

Решением от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 09.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ
«О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не применяются к проектно-изыскательским работам, в связи с чем, суммы налога подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 119-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, к проектно-изыскательским работам следует применять положения налогового законодательства о капитальном строительстве, поэтому общество обоснованно предъявило к вычету в апреле 2006 года 422 753 рубля по работам, приобретенным в 2005 году.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2008 до 16 часов 40 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон по делу, считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, в которой заявило к вычету 422 753 рубля по работам (услугам), связанным с проектно-изыскательскими работами.

По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция приняла решение от 23.01.2007 № 06-22 о доначислении 422 753 рубля НДС и 4 699 рублей 60 копеек пени. Кроме того, установлено, что по состоянию на 22.05.2006 переплата налогоплательщика по НДС составляет 20 360 839 рублей.

Позиция налоговой инспекции основана на том, что положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) не распространяются на проектно-изыскательские работы. Общество не представило доказательства проведения капитального строительства по объектам, строительство которых не закончено до 01.01.2006.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 23.01.2007 № 06-22 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит. Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством. Поскольку Закон № 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что приобретенные обществом в 2005 году проектно-изыскательские работы проведение экспертизы, приобретение проектной документации, получение разрешения на строительство, и пр.) не относятся к капитальному строительству, является недостаточно обоснованным.

Суд не дал правовую квалификацию спорным гражданско-правовым договорам, заключенным обществом с ЗАО «Инженерно-промышленная нефтехимическая компания», ЗАО «СевКавТИСИЗ», Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, МУП «Институт Горкадастрпроект», ОАО «Кубаньводпроект», МУП ВКХ «Водоканал», ЗАО «ЮРЭК», Спецпредприятия ГО «Защита», ГУ «Центр госсанэпиднадзора», ООО ПКФ «Изыскатель», ООО «КОБА», ОАО «Краснодарнефтегазстрой», ООО «Техновакуум», что надлежит сделать при новом рассмотрении дела. При этом оценке подлежат доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения положений Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, дать гражданско-правовую квалификацию заключенным договорам, оценить должным образом доводы общества и рассмотреть вопрос о правомерности применения к сложившимся отношениям положений пункта 2 статьи 3 Закона № 119-ФЗ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7798/2007-4/280 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Вывод судебных инстанций о том, что приобретенные обществом в 2005 году проектно-изыскательские работы проведение экспертизы, приобретение проектной документации, получение разрешения на строительство, и пр.) не относятся к капитальному строительству, является недостаточно обоснованным.