ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-11016/2005-С2-36

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-11016/2005-С2-36 24 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1490/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Хясам» - Соколенко А.А. (доверенность от 26.02.2008), в отсутствие конкурсного упраляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Военный совхоз "Искра"» Кравцова И.В., конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Туриловское», ФГУСП «Искра», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хясам» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 по делу № А53-11016/2005-С2-36 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи ***) по тому же делу, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Военный совхоз «Искра» (далее - кооператив, должник) ООО «Туриловское» (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кооператива требования в размере 321 677 рублей, из которых 298 673 рубля - основной долг, 23 004 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ООО «Парк-Сервис» по договору б/н от 24.08.2007 уступило право требования долга в размере 321 677 рублей ООО «Туриловское».

Определением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2007, суд включил требования фирмы в размере 321 677 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что денежные требования ООО «Парк-Сервис» к должнику подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2005 по делу № А53-13047/05-С3-45 и 02.09.2005 по делу № А53 13048/05 С3-25, переданы им в полном объеме ООО «Туриловское» на основании договора уступки права (цессии).

В кассационной жалобе ООО «Хясам» (далее - общество) просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что денежные обязательства возникли на основании судебных актов вступивших законную силу после признания должника банкротом, следовательно, требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Суд допустил процессуальное нарушение не известив кредиторов должника надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу фирма и конкурсный управляющий возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Парк-Сервис» и СПК ВС «Искра» 16 ноября 2004 года заключили договор поставки № 10 и договор купли-продажи № 11. Ввиду неисполнения СПК ВС «Искра» принятых на себя договорных обязательств решениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2005 по делу № А53-13047/05-С3-45 и 02.09.2005 по делу № А53 13048/05 С3-25 с СПК ВС «Искра» в пользу ООО «Парк-Сервис» взыскано 321 677 рублей.

24 августа 2007 года ООО «Парк-Сервис» уступило ООО «Туриловское» указанное право требования к СПК ВС «Искра» в полном объеме в размере 321 677 рублей заключив договор цессии (л. д. 6-7). Оплата по договору произведена платежным поручением № 150 от 03.09.07 (л. д. 11). На основании договора цессии фирма обратилась с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований судом на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в законную силу и становится обязательством для сторон с момента его заключения. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что моментом возникновения обязательства считается вынесение судебного акта, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением от 26.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, договоры заключены 16.11.2004. На день рассмотрения требований фирмы в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, требования фирмы должны квалифицироваться как конкурсные, а не текущие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований кредиторов, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не известив всех кредиторов кооператива, нарушил нормы процессуального права не принимается.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении заявления об установлении требований применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлено. Основания к отмене определения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 по делу № А53-11016/2005-С2-36 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.