ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-8549/2007-С3-9

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8549/2007-С3-9 24 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1652/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кучеренко А.А. - Папушина С.Н. (доверенность от 19.02.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ?Аякс-ЛТД?» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу № А53-8549/2007-С3-9 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кучеренко А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма ?Аякс-ЛТД?» (далее - общество) о взыскании 128 529 рублей 69 копеек долга за потребленную электроэнергию с 01.09.2006 по 31.12.2006 и май 2007 г., 13 337 рублей 81 копейки за обслуживание подстанции за март - май 2007 г. и 28 449 рублей 56 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.07.2004 № 1/07-04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донэнергосбыт».

Решением от 27.12.2007 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для взыскания спорных сумм.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение. По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что право требования взыскания с ответчика спорной суммы основано на договоре купли-продажи, по которому он приобрел в собственность подстанцию, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, а также договоре уступки прав и перевода долга от 20.01.2006. Общество ненадлежаще исполняло обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2004 № 01/07-05. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.07.2004 № 1/07-04 предприниматель обязался обеспечивать подачу электрической энергии от ТП 1310 к зданиям и сооружениям общества (потребитель), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 10/4; потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ссылаясь на нарушение обществом договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать предпринимателю стоимость потребленной электроэнергии по договору от 01.07.2004.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила). В соответствии с пунктом 5 Правил в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. В пункте 6 Правил закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Согласно пункту 8 Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III настоящих Правил. В силу пунктов 9 и 36 Правил для сетевых организаций заключение договоров на оказание услуг по передаче энергии является обязательным.

Предприниматель не предоставил доказательств, свидетельствующих, что он обладает полномочиями сетевой организацией и для него установлен соответствующий тариф. Поэтому право на взыскание суммы задолженности на основании договора от 01.07.2004 у него отсутствует.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований предоставил суду следующие документы: договор купли-продажи от 16.01.2006 № 16/01, по которому он приобрел в собственность недвижимое имущество - строения литеры А, Б, В, С, нежилое помещение литера ДД1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6; договор от 16.01.2006, заключенный предпринимателем и ООО «Сиаст», согласно которому последний уступил предпринимателю права и передал обязанности по договору энергоснабжения от 05.01.2001 № 50339; договор уступки (требования) от 20.01.06 между этими же лицами, по которому уступлены права и обязанности по договору энергоснабжения № 50339.

Суд, исследовав указанные документы, установил, что в соответствии с пунктом 11.4 договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 50339, заключенного ООО «Сиаст» (абонент) и ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация), передача прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны не допускается.

ООО «Донэнергосбыт» письменного согласия ООО «Сиаст» на передачу прав и обязанностей третьим лицам по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 50339 не давало. Поэтому суд пришел к выводу, что договор от 16.01.2006 противоречит статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является недействительным.

Кроме того, в материалы дела представлены три договора энергоснабжения, заключенные ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Сиаст», от 05.01.2001, 01.01.2006 и 01.01.2007, которые имеют одинаковый номер 50339. ООО «Сиаст» и предприниматель заключили 16.01.2006 договор уступки прав и перевода обязательств по договору от 05.01.2001 № 50339, а также аналогичный договор от 20.01.2006 по договору энергоснабжения № 50339 без указания даты. Из содержания искового заявления и расчета следует, что задолженность взыскивается за 2006 и 2007 годы. Однако истец не обосновал, какое отношение к спорной сумме имеют указанные договоры уступки прав и перевода обязательств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца согласуется с установленными по делу обстоятельствами и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что из договора купли-продажи от 16.01.2006 нельзя установить факт приобретения подстанции, кассационная инстанция считает правильным. Содержание указанного договора и технического паспорта позволяют определить его предмет. Однако данный вывод суда не повлиял на исход спора, поэтому не может служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах остальные доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу № А53-8549/2007-С3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***


Судьи ***










Предприниматель, будучи собственником трансформаторной подстанции, не предоставил доказательств наличия у него полномочий сетевой организацией и установления соответствующего тарифа, предоставляющего ему право на взыскание суммы задолженности по спорным правоотношениям.