ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-10351/2007-С3-15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-10351/2007-С3-15 24 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1998/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Тебердинская передвижная механизированная колонна» - Челноковой Т.Б. (доверенность от 14.02.2008), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кавминкурортстрой», Управления (дирекции) федеральной целевой программы «Государственная граница 2003-2010 г.г.» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминкурортстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи ***) по делу № А63-10351/2007-С3-15, установил следующее.

ОАО «Тебердинская передвижная механизированная колонна» (далее - мехколонна) обратилось с иском к ООО «Кавминкурортстрой» (далее - общество), Управлению (дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница 2003-2010 г.г.» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице отдела по обустройству государственной границы в Северо-Кавказском регионе (далее - управление) о взыскании 2 122 449 рублей задолженности по договору подряда от 15.09.2004 № 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска на 10 200 рублей, в связи с чем просил взыскать 2 112 449 рублей задолженности.

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2008, в иске к управлению отказано, задолженность взыскана с общества. В части взыскания 10 200 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая, что суд не принял во внимание доводы общества о некачественном выполнении бетонного покрытия, уложенного взамен асфальтобетона без изменения проектно-сметной документации. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении экспертизы, сославшись на то, что вопрос о качестве бетонного покрытия является предметом рассмотрения спора по делу № А63-10351/07-С3-15. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и иска мехколонны о взыскании стоимости работ по покрытию бетоном территории пограничной заставы, выполненных сверх сметы, и принял в качестве надлежащего доказательства письмо управления об отсутствии претензий.

В отзыве на жалобу мехколонна просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГУ «Пограничный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации по обустройству государственной границы» (правопредшественник управления, заказчик) и общество заключили государственный контракт от 26.08.2004 № 56 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Общество (генподрядчик) и мехколонна (субподрядчик) заключили договор подряда от 15.09.2004 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2006, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Военный городок пограничной заставы войсковой части 2011 «Теберда». Выполненные истцом работы на сумму 4 122 649 рублей приняты обществом по актам приемки выполненных работ без замечаний по их объему и качеству и частично оплачены на 2 млн рублей платежными поручениями от 29.06.2007 №57 и 09.07.2007 № 60. Результат работ оплачен заказчиком в полном объеме и используется им по назначению, что не оспаривается сторонами.

Считая, что общество необоснованно уклоняется от оплаты остальной суммы задолженности в размере 2 122 649 рублей, мехколонна обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 2 122 649 рублей отсутствуют, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

В соответствии со статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

По правилам статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут быть приняты во внимание, так как судебные инстанции установили, что акт выявленных дефектов от 16.05.2007 составлен обществом в одностороннем порядке без вызова и участия представителей мехколонны. Результаты испытаний прочности монолитного бетона вокруг здания казармы, проведенные ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства», правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, так как факт проведения испытаний опровергается письмом начальника пограничной заставы «Теберда», в котором указано об отсутствии сотрудников данной организации на территории заставы 16.05.2007 (т. 2, л. д. 76). Согласно акту проверки качества работ от 26.10.2007, составленному сторонами с участием начальника заставы на основании определения суда от 17.10.2007, дефекты, указанные в акте от 16.05.2007, отсутствуют, так как часть из них устранена субподрядчиком, а часть - генподрядчиком на сумму 10 200 рублей, от взыскания которой истец отказался, уменьшив сумму иска. Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом доводов общества о некачественном выполнении бетонного покрытия, уложенного взамен асфальтобетона, и неправомерности отказа в объединении в одно производство настоящего дела с делом № А63-10351/07-С3-15, надлежит отклонить, так как суды установили, что общество предъявило претензии по работам, которые не являются предметом спора по настоящему делу и рассматриваются в рамках дела № А63-10351/07-С3-15.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А63-10351/2007-С3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи А.Е. Воротников

Л.Н. Плотникова

поскольку акт выявленных дефектов составлен генподрядчиком в одностороннем порядке без вызова и участия представителей субподрядчика и материалы дела подтверждают отсутствие таких дефектов, генподрядчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ.