ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-5397/2007-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-5397/2007-С3 24 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1777/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росток» - Алексеева А.Г. (доверенность от 20.04.2008) и Смирнова А.И. (доверенность от 20.04.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Евроокна», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 по делу № А63-5397/2007-С3 (судья ***), установил следующее.

ООО «Евроокна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росток» о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 202 390 рублей 09 копеек долга по договору от 23.12.2004 № 1/12.24 и 105 264 рублей 90 копеек неустойки (л. д. 70).

Решением от 04.12.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что стороны заключили смешанный договор от 23.12.2004 № 1/12.24 (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы поставки продукции (оконных блоков) и подряда (их монтажа). Истец надлежаще исполнил обязательства по указанному договору, поставив и смонтировав 502 оконных блока на объекте ответчика, который не оплатил в полном объеме стоимость полученной продукции и подрядных работ. Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность ООО «Росток» за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной и смонтированной ООО «Евроокна». Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 202 390 рублей 09 копеек долга и 105 264 рублей 90 копеек неустойки признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 486 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 90).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО «Росток» обжаловало решение от 04.12.2007 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с него долг и договорную ответственность, ссылаясь на ненадлежащее качество части поставленных и смонтированных оконных блоков. Суд не принял во внимание его доводы о просрочке истцом поставки части продукции и некачественности выполненных подрядных работ, не принял к производству встречное исковое заявление общества. По мнению заявителя, истец обязан уплатить ему неустойку в размере 114 912 рублей за нарушение сроков поставки и монтажа оконных блоков. В связи с некачественным выполнением обществом «Евроокна» подрядных работ ООО «Росток» на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации поручило иному подрядчику (обществу «Элитные окна») завершение работ, своевременно не выполненных обществом «Евроокна» на сумму 405 997 рублей 97 копеек. Заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора общества «Росток» Смирнова О.Б., который, не обладая соответствующим полномочиями, подписал от имени общества акт сдачи-приемки выполненных работ. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, однако вынес решение, не опросив работника ответчика (Смирнова О.Б.) об обстоятельствах подписания им акта приемки выполненных работ от 17.03.2006.

ООО «Евроокна» отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение от 27.12.2007 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представители истца в судебное заседание не явились. В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Евроокна» считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Евроокна» (поставщик) и ООО «Росток» (до изменения наименования - ООО «Производственно-коммерческая фирма "Росток"», покупатель) заключили договор от 23.12.2004 № 1/12.24 и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2005 (л. д. 9 - 15). По условиям названных сделок истец обязался поставить и произвести монтаж 502 конструкций (металлопластиковых оконных блоков с наружными отливами и внешними откосами) на принадлежащем ответчику объекте (в пансионате «Солнечный», расположенном в г. Кисловодске, по ул. Куйбышева, 66).

Стоимость одной конструкции согласована сторонами в размере 300 долларов США. Цена договора составляет 150 600 долларов США (пункт 4.1). Оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату списания денежных средств со счета покупателя (пункт 4.4). За нарушение сроков поставки и выполнение работ по монтажу конструкций поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости непоставленных или несмонтированных конструкций за каждый день просрочки (пункт 8.1). За нарушение сроков оплаты поставленных и смонтированных конструкций по вине покупателя, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

ООО «Евроокна», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Росток» обязательства по оплате поставленных и смонтированных оконных блоков, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 202 390 рублей 09 копеек долга и 105 264 рублей 90 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 23.12.2004 № 1/12.24. Размер задолженности ответчика рассчитан истцом в валюте Российской Федерации исходя из курса доллара США по состоянию на 15.08.2005 года (28, 38 рублей).

В обоснование своих доводов поставщик предоставил суду промежуточные акты от 03.02.2005 № 1 (л. д. 53) и от 14.02.2005 (л. д. 17); расчет оплаты по договору, подписанный заместителем генерального директора ООО «Росток» (л. д. 16), а также акт приема-сдачи работ по монтажу 502 конструкций (л. д. 54).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на отсутствие у него обязанности производить оплату за товар (подрядные работы) в связи с ненадлежащим качеством части поставленных (смонтированных) конструкций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исследовал содержание договора от 23.12.2004 № 1/12.24 и квалифицировал его как смешанный, имеющий элементы договора поставки (обязательства продавца поставить покупателю товар, наименование и количество которого согласовано сторонами) и договора подряда (обязательства продавца произвести монтаж поставленного товара на объекте покупателя). В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами, содержащимися в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая представленный истцом расчет задолженности ответчика правильным и удовлетворяя требования ООО «Евроокна» в заявленном размере, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре от 23.12.2004 № 1/12.24 стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара. В пункте 4.4 договора определено, что оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату списания денежных средств со счета покупателя. Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (доллара США) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты (датой списания средств со счета покупателя), на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по спорным правоотношениям не соответствует положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 04.11.2002 № 70) дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Однако размер долга ответчика (покупателя) рассчитан истцом (поставщиком) исходя из курса пересчета иностранной валюты в рубли на дату последнего платежа, предусмотренного в пункте 4.2.4 договора от 23.12.2004 № 1/12.24, в котором не установлены курс и дата пересчета долларов США в валюту Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма от 04.11.2002 № 70. Этим пунктом предусмотрено, что при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 9 информационного письма от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако окончательный расчет договорной неустойки, принятый судом первой инстанции, выполнен обществом «Евроокна» в валюте Российской Федерации и на сумму долга, выраженную в рублях (л. д. 71). Кроме того, уточненный расчет составлен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8 информационного письма от 04.11.2002 № 70 в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства по делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом указаний, изложенных в настоящем постановлении, и условий договора о «валютной оговорке» следует установить размер задолженности ответчика. Суду необходимо также проверить доводы общества «Росток» об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставленного истцом товара (выполненных им подрядных работ) и дать им оценку с учетом требований статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче жалобы (л. д. 115).

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 по делу № А63-5397/2007-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Признавая представленный истцом расчет задолженности ответчика правильным, и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд не учел положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.