ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-2853/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» - Васильева С.А. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу № А20-2853/2007 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Моя столица» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 02.08.2007 № 41/10-72 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии.

Решением суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал на то, что составление протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса не отнесено к полномочиям органов по государственному экологическому контролю.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неверные выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения общества с опасными отходами и отсутствие у него полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 22.04.2008 10 часов 40 минут объявлялся перерыв до 14 часов 25.04.2008.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 15.05.2007 № 46 управление провело проверку деятельности общества по вопросу исполнения природоохранного законодательства. В ходе проверки выявлено, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами (1-4 класс опасности) без лицензии. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.06.2007 и протоколе об административном правонарушении от 06.07.2007 № 41/10-73.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 02.08.2007 № 41/10-72 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа за осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции сделал вывод о том, что управление не доказало ведение обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.01.2008 оставил без изменения решение суда, сославшись на то, что вменяемое обществу правонарушение не охватывается диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что составление протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса не отнесено к полномочиям органов по государственному экологическому контролю.

Довод апелляционной инстанции о наличии у заинтересованного лица полномочий на составление протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушения, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности в пределах компетенции соответствующего органа.

Из пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524, следует, что лицензирование указанной деятельности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, управление вправе составлять протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела видно, что основной хозяйственной деятельностью общества является производство спирта, в результате чего образуются отходы (барда), имеющие 4 класс опасности для окружающей среды. Это подтверждается актом проверки от 21.06.2007 и имеющимся в деле паспортом опасного отхода, утвержденного 30.03.2007 генеральным директором общества, а также не оспаривается обществом.

Таким образом, отходы образуются у общества как результат производственной деятельности.

При рассмотрении дела суды не проверили, подпадает ли в данном случае деятельность общества под понятие деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов, на которую в соответствии с законом необходима лицензия.

Поскольку выяснение данного вопроса имеет существенное значение для установления в действиях общества состава правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить, относится ли осуществляемая деятельность общества к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и размещению опасных отходов, на которую в соответствии с законом необходима лицензия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу № А20-2853/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.