ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-14598/2007-9/384

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14598/2007-9/384 25 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2087/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Творческая проектная мастерская "Курортторгпроект"» - Вотинова А.Г., от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - Абасовой С.А., в отсутствие третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сочи, муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая проектная мастерская "Курортторгпроект"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007 по делу № А32-14598/2007-9/384 (судья ***), установил следующее.

ООО «Творческая проектная мастерская "Курортторгпроект"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

1) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Сочи по ул. Гагарина, 3:

- помещения на первом этаже № 1 - 24 общей площадью 541,5 кв. м, коридор площадью 19,5 кв. м и лестничную клетку площадью 17,5 кв. м;

- помещения второго этажа № 46 - 56 общей площадью 481,9 кв. м;

2) об исключении указанных помещений из реестра федеральной собственности,

3) об обязании МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» освободить незаконно занимаемые помещения первого этажа (№ 4, 5, 21) и второго этажа (№ 45, 46, 49, 50, 53, 54).

В обоснование иска общество сослалось на нормы статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сочи и муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям».

Решением от 18.12.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество относится к объектам федеральной собственности. Недобросовестность истца как владельца спорных нежилых помещений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-17020/2002-24/18 и А32-4640/2004-41/84. Основания для признании за истцом права собственности по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.12.2007, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, здание, в котором находятся спорные помещения, возведено исключительно за счет внебюджетного источника финансирования для размещения архитектурной мастерской «Гипроторг», правопреемником которой является общество. На основании решения Сочинского горисполкома от 03.10.1973 № 326/5 за ТОО «Курортторгпроект» зарегистрировано право собственности на здание по ул. Гагарина, 3 (регистрационное удостоверение БТИ от 26.02.93 № 28. Решение Сочинского горисполкома не отменено и не оспорено. Срок давности владения необходимо исчислять с 01.07.1990 - с момента введения в действие Закона СССР от 06.03.1990 «О собственности СССР».

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.08 до 12 часов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником Сочинской архитектурной мастерской, созданной на основании приказа от 06.07.1965 № 42.

Решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 28.10.1966 № 423/3 Сочинскому тресту совхозов выделен земельный участок площадью 0,4 га для строительства 14-этажного жилого дома (по проекту Сочинской архитектурно-проектной мастерской) с помещениями для треста совхозов и Сочинской архитектурной мастерской «Гипроторга» на нижнем этаже.

В 1971-1972 годах Сочинская мастерская Гипроторга СССР, Сочинский трест совхозов и Сочинский Горплодовощторг осуществляли строительство административного здания производственных мастерских для треста совхозов и Сочинской архитектурной мастерской Гипроторга в соответствии с решениями Исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 24.01.1968 № 25 «О долевом участии в строительстве 66 - квартирного жилого дома ОКСа, треста совхозов и проектной мастерской Гипроторга Министерства торговли РСФСР», от 13.05.1970 № 173/1 «О долевом участии в жилищном строительстве Министерства торговли СССР». Здание принято в эксплуатацию 28.09.1973 актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением исполкома Сочинского городского Совета депутатов от 03.10.1973 № 326/5 и передано на баланс плодоовощного совхоза № 8 (совхоз «Октябрьский»).

Считая себя собственником спорных нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Гагарина, 3, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам № А32-9228/2001-21/245, А32-4640/2004-41/84, А32-18805/2002-9/375, А32-13744/2005-9/322, А32-17020/2002-21/18, распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи от 09.03.2004 № 05-574, свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2007 серии 23АД № 177159 и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи от 09.03.2004 № 05-574 и выписке от 30.08.2006 здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 3, включено в реестр федерального имущества. Управление является уполномоченным органом, осуществляющим права собственника имущества Российской Федерации (статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не доказало факт приватизации им или его правопреемником спорных помещений. В соответствии с договором купли-продажи от 01.11.1994 № 900 Комитет по управлению имуществом г. Сочи передал в собственность ТОО «Курортторгпроект» имущество Сочинской архитектурной мастерской «Гипроторга». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вхождения спорных помещений в состав приватизируемого имущества.

Довод истца на возникновение у него права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку он являлся предметом обсуждения судов, по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007 по делу
№ А32-14598/2007-9/384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***


Спорное здание, расположенное г. Сочи включено в реестр федерального имущества. Территориальное управление является уполномоченным органом, осуществляющим права собственника имущества Российской Федерации (статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).