ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12719/07-27/369-Б

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12719/07-27/369-Б 28 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2100/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Фонд» Погребного С.Н., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонд» Соловьева С.Н., открытого акционерного общества «Банк "Возрождение"», открытого акционерного общества «Импэксбанк», открытого акционерного общества «Банк ВТБ», ФКБ «Петрокоммерц», закрытого акционерного общества «Торговый дом "Амтел"», Сбербанка Российской Федерации в лице Краснодарского ОСБ № 8619, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк "Возрождение"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 (судьи ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (судьи ***) по делу № А32-12719/07-27/369-Б, установил следующее.

ООО «Фонд» в лице председателя ликвидационной комиссии Погребного С.Н. (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, ОАО «Банк "Возрождение"» (далее - банк) отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления председателя ликвидационной комиссии должника без рассмотрения; общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 20 тыс. рублей за счет имущества должника.

Решение мотивировано тем, что должник имеет кредиторскую задолженность в размере 79 195 тыс. рублей, в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют. В соответствии со статьями 224 и 225 Закона о банкротстве должник признан банкротом по упрощенной процедуре. Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд указал, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2008 мотивировано тем, что решение о ликвидации принято уполномоченным лицом, доказательств ничтожности решения о ликвидации в материалы дела не представлено, поэтому оснований для оставления заявления ликвидатора без рассмотрения отсутствуют. В силу статьи 224 Закона о банкротстве обращение ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом является его обязанностью. Установление вознаграждения арбитражному управляющему является правом должника, в законодательстве ограничений размера вознаграждения не предусмотрено. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» для регулирования рассматриваемых отношений не применятся, поскольку в отношении общества применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Проверка наличия и установление имущества должника производится в ходе конкурсного производства, и на этапе принятия заявления к производству не может служить основанием для возвращения заявления должника. В связи поступлением заявления ликвидируемого должника в суд раньше, чем заявление банка, суд правомерно назначил конкурсного управляющего из числа членов, предложенной должником саморегулируемой организации. Положения пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, регулирующие отношения заявителей по делу о банкротстве при установлении обоснованности требований кредиторов при введении наблюдения, не подлежат применению при упрощенных процедурах банкротства.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 14.11.2007 и постановление от 25.01.2008, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявление о признании должника банкротом принято к производству с нарушением статей 37 - 41 Закона о банкротстве, поскольку к нему не были приложены все необходимые документы. При вынесении решения суд не учел положения пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29). Решение учредителя о ликвидации должника на основании статей 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Судебные инстанции не исследовали вопросы наличия какого-либо имущества у должника для погашения кредиторской задолженности и расходов по делу о банкротстве. Суды неправомерно отклонили ходатайство банка об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, поскольку банк является заявителем по делу о банкротстве и кредитором должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, единственный учредитель общества Бондаренко М.И. принял решение от 04.06.2007 № 12 о ликвидации общества (т. 1, л. д. 23). Ликвидатором назначен Погребной С.Н., ликвидацию решено провести в течение 2007 года, срок для предъявления претензий установлен в два месяца с даты опубликования сведений о ликвидации.

При проведении ликвидации общества ликвидатором установлено, что полностью удовлетворить требования кредиторов организации невозможно, поэтому 02.07.2007 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в порядке, установленном § 1 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 06.07.2007 заявление ликвидатора должника принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 20.09.2007.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.07.2007 о признании несостоятельным (банкротом) общества в порядке, установленном § 2 главы XI Закона о банкротстве как отсутствующего должника (т. 3, л. д. 2 - 4).

Указанное заявление оценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, определением
от 06.07.2007 назначено рассмотрение заявления на 20.09.2007 (т. 3, л. д. 1). Впоследствии определением от 20.09.2007 рассмотрение данного заявления отложено на 14.11.2007 (т. 3, л. д. 95).

Банк заявил ходатайство от 05.07.2007 об оставлении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом без рассмотрения (т. 1, л. д. 41 - 43).

Решением от 14.11.2007, заявленное банком ходатайство оставлено без удовлетворения, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как должника, находящегося в процессе ликвидации.

Определением от 14.11.2007 рассмотрение заявления банка отложено на 19.12.2007 (т. 2, л. д. 123).

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). Из устава общества следует, что Бондаренко М.И. является единственным участником общества, следовательно, он вправе принимать решение о ликвидации организации (т. 1, л. д. 33 - 40). На основании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный учредитель общества принял решение от 04.06.2007 № 12 о ликвидации общества.

О принятии решения о ликвидации регистрирующий орган уведомлен. Ликвидация юридического лица зарегистрирована. Об этом свидетельствуют: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.06.2007 № 06-50/17019 (т. 1, л. д. 28 - 32), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица серии 23 № 006092622 (т. 1, л. д. 24), свидетельство о внесении записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора серии 23 № 006092623 (т. 1, л. д. 25). При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, подтверждающих ничтожность решения о ликвидации, поскольку решение принято с соблюдением требований статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченным лицом и зарегистрировано надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В решении от 04.06.2007 № 12 о ликвидации общества ликвидатором назначен Погребной С.Н., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 28 - 32). Таким образом, Погребной С.Н. является лицом, которое имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили ходатайство банка об оставлении без рассмотрения заявления ликвидатора о признании должника банкротом.

Довод банка о неправомерном принятии к производству заявления должника, виду его несоответствия статьям 37, 38 и 40 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Из абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве следует, что в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Определением от 20.09.2007 судом первой инстанции у должника истребовались дополнительные документы: список дебиторов, перечень имущества, доказательства финансирования процедур банкротства, сведения об исполнительных производствах, которые были представлены с сопроводительным письмом от 16.10.2007 (т. 1, л. д. 103, т. 2, л. д. 3, 4 - 56).

Апелляционный суд обоснованно указал, что проверка наличия и установление имущества должника производится в ходе конкурсного производства, и на этапе принятия заявления к производству не может служить основанием для возвращения заявления должника. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у общества имущества. Об этом свидетельствуют: акт ареста имущества должника
от 26.04.2007 (т. 1, л. д. 18), акт изъятия арестованного имущества от 26.04.2007 (т. 1, л. д. 19), бухгалтерский баланс общества за 2006 год (т. 1, л. д. 8 - 9), список имущества должника, составленный ликвидатором (т. 2, л. д. 56), а также письмо
от 17.10.2007 учредителя общества, гарантирующего в случае недостаточности денежных средств возместить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе расходы на вознаграждение арбитражного управляющего (т. 2, л. д. 2).

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. В случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей (пункт 9 статьи 42 Закона).

По смыслу пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве в производстве арбитражного суда не может быть несколько дел о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника. Из материалов дела видно, что заявление ликвидатора поступило в арбитражный суд 02.07.2007 (т. 1, л. д. 2), а заявление банка - 03.07.2007 (т. 3, л. д. 2). Заявления ликвидатора и банка приняты к производству в рамках одного дела № А32-12718/2007-27/369-Б, рассмотрение их откладывалось на одну и ту же дату, о чем свидетельствуют определения о принятии заявления к производству от 06.07.2007 (т. 1, л. д. 1, т. 3, л. д. 1) и об отложении рассмотрения дела от 20.09.2007 (т. 1, л. д. 103, т. 3, л. д. 95). При указанных обстоятельствах, суд не допустил нарушение требований пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления № 29, арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве. Из решения от 14.11.2007 видно, что требования ликвидатора общества признаны судом обоснованными, следовательно, требования банка подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения от 14.11.2007 и постановления от 25.10.2008 не установлены. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу
№ А32-12719/07-27/369-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.М. Илюшников