ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-10470/2007-34/296

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10470/2007-34/296 28 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1294/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Новатор» - Погореловой Э.Г. (доверенность от 03.10.2006), заинтересованного лица - Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю - Осадчей Я.И. (доверенность от 20.07.2007), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Благовест», крестьянско-фермерских хозяйств «Аттис», «Зибров», «Демьяненко», «Войтов», «Ржаников» - Ситник О.В. (доверенности от 21.08.2007, 13.11.2007, 12.12.2007, 09.01.2008), от граждан Ходусовой Н.И., Кукуевой О.А., Мариныч Е.И., Шалькова А.А., Тихонова Г.В. - Погореловой Э.Г. (доверенности от 20.01.2006, 01.02.2007, 22.05.2007, 21.06.2007, 04.07.2007), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатор» и Ходусовой Н.И., Кукуевой О.А., Мариныч Е.И., Шалькова А.А., Тихонова Г.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А32-10470/2007-34/296 (судьи ***), установил следующее. ООО «Новатор» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Гулькевичскому и Новокубанскому районам Краснодарского края (далее - управление): - по присвоению кадастрового номера 23:21:08 08000:0062 земельному участку площадью 63 766 811 кв. м с месторасположением в границах плана бывшего СПК «Колхоз "Заря"» и исключению из Единого государственного реестра земель земельных участков с ранее присвоенными кадастровыми номерами 23:21:08 08 000:0008, 23:21:08 08 000:0009, 23:21:08 08 000:0010, 23:21:08 08000:0011, 23:21:08 08000:0012, 23:21:08 08000:0013, 23:21:08 08000:0014, 23:21:08 08000:0015, 23:21:08 08000:0016, 23:21:08 08000:0017, 23:21:08 08000:0018, 23:21:08 08000:0019. 23:21:08 08000:0020, 23:21:08 08000:0021, 23:21:08 08000:0022, 23:21:08 08 000:0023, 23:21:08 08 000:0024; - об обязании исключить из Единого государственного реестра кадастра земель земельный участок с кадастровым номером 23:21:08 08000:0062; - об обязании восстановить в Едином государственном реестре кадастра земель земельные участки общества с ранее присвоенными кадастровыми номерами с 23:21:08 08 000:0008, 23:21:08 08 000:0009, 23:21:08 08 000:0010, 23:21:08 08000:0011, 23:21:08 08000:0012, 23:21:08 08000:0013, 23:21:08 08000:0014, 23:21:08 08000:0015, 23:21:08 08000:0016, 23:21:08 08000:0017, 23:21:08 08000:0018, 23:21:08 08000:0019. 23:21:08 08000:0020, 23:21:08 08000:0021, 23:21:08 08000:0022, 23:21:08 08 000:0023, 23:21:08 08 000:0024 в границах, установленных землеустроительными делами (уточненные требования). Определением от 11.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены ООО «Благовест» и крестьянско-фермерские хозяйства «Войтов», «Демьяненко», «Зибров», «Ржаников», «Аттис». Решением от 31.10.2007 (судья ***) действия управления по присвоению земельному участку площадью 112 414 500 кв. м, расположенному в границах плана бывшего СПК «Колхоз "Заря"», кадастрового номера 23:21:08 08000:0062, исключению из Единого государственного реестра земель с ранее присвоенными кадастровыми номерами 23:21:08 08 000:0008 - 23:21:08 08 000:0024 признаны незаконными ввиду их несоответствия статьям 14, 15, 17, 19 и 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Суд обязал управление исключить из Единого государственного реестра земель земельный участок с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0062 и восстановить в Едином государственном реестре земель земельные участки общества как участника общей долевой собственности площадью 2 248 га с ранее присвоенными кадастровыми номерами с 23:21:08 08000:0008 - 23:21:08 08 000:0024 в границах, установленных землеустроительными делами. Суд указал, что основания для архивирования спорного земельного участка у управления отсутствовали. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2008 решение отменено, апелляционные жалобы управления, КФХ «Войтов», КФХ «Демьяненко», КФХ «Зибров», КФХ «Ржаников», КФХ «Аттис», ООО «Благовест», в которых они просили отказать в удовлетворении заявления общества, удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для прекращения прав на земельные участки явилось вступившее в законную силу решение Новокубанского районного суда от 20.06.2005. Управление действовало в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119. Договор аренды от 10.02.2005 является незаключенным ввиду неопределенности его предмета. Действии управления по архивированию кадастровых номеров не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:08 08 000:0008 - 23:21:08 08 000:0024. В кассационных жалобах общество, Ходусова Н.И., Кукуева О.А., Мариныч Е.И., Шальков А.А. и Тихонов Г.В. просят отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение по следующим основаниям: - земельный участок, используемый СПК «Колхоз "Заря"» (ныне - общество) с кадастровым номером 23:21:08 08 000:001, находился в долевой собственности 1 685 человек; после присоединения СПК «Колхоз "Заря"» к обществу земельный участок площадью 112 414 500 кв. м по акту от 08.10.2005 передан колхозу в долевую собственность, о чем выдано свидетельство от 02.11.2005 № 484752. Участникам долевой собственности выданы свидетельства на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:21:08 08 000:001; - общество, КФХ «Войтов», КФХ «Демьяненко», КФХ «Зибров», КФХ «Ржаников», КФХ «Аттис» и ООО «Благовест» не являются сторонами по договору аренды от 10.02.2005, который заключен непосредственно с собственниками земельных долей и исполняется в настоящее время; - постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2006 решение Новокубанского районного суда от 20.06.2005 и определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2005 отменены, в связи с чем решение общего собрания от 04.01.2005 и договор аренды от 10.02.2005 имеют юридическую силу; - апелляционный суд не учел, что решением Новокубанского районного суда, вступившим в законную силу, решение общего собрания от 04.01.2005 и договор аренды от 10.02.2005 признаны законными, судом применен поворот исполнения судебного акта, государственная запись регистрации договора аренды восстановлена; - действия управления по переводу земельного участка с кадастровым номером 23:21:08 08 000:001 в статус архивного с присвоением кадастрового номера 23:21:08 08000:0062 без указания правообладателя фактически лишают общество права долевой собственности на указанный участок; сведения о лишении участников долевой собственности своего права отсутствуют; - выдел земельного участка произведен незаконно, поскольку на этот момент имелся спор о праве, участники долевой собственности с заявлением о постановке участков на кадастровый учет в управление не обращались; - суд не установил обстоятельств, на основании которых управление сняло кадастровые номера 23:21:08 08000:0016 и 23:21:08 08000:0017, имеющие статус архивных, при наличии сведений об их правообладателях; - вывод суда о незаключенности договора аренды не обоснован, поскольку договор исполнен сторонами, спор относительно неопределенности его предмета отсутствует; в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка и экспликация границ участка, используемого обществом; - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 69 083 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:08 08000:0008, поэтому земельные участки с кадастровыми номерами 23:21:08 08000:0015, 23:21:08 08000:0016, 23:21:08 08000:0017, 23:21:08 08000:0018, 23:21:08 08000:0019. 23:21:08 08000:0020, 23:21:08 08000:0021, 23:21:08 08000:0022, 23:21:08 08 000:0023, 23:21:08 08 000:0024 должны остаться неизменными; - вывод суда о том, что в собственности общества находится участок площадью 2 248 га, не обоснован, поскольку выдел земельного участок из долевой собственности не производился; - управление внесло изменения в Единый государственный реестр земель при наличии противоречивых сведений относительно участков и спора о праве; до тех пор, пока в установленном порядке не оспорено зарегистрированное право всех собственников, действует принцип незыблимости прошедшего регистрацию права. В отзывах на кассационные жалобы третьи лица просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что земельный массив общей площадью 112 414 500 кв. м является долевой собственностью 1 685 человек и не принадлежит обществу. Заявитель никогда не являлся правообладателем спорных земельных участков. Договор аренды от 10.02.2005 вступившими в законную силу решениями арбитражных судов признан незаключенным ввиду неопределенности предмета аренды. Поскольку земельный участок, переданный в аренду, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не определены на местности. Названные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Права общества действиями управления не нарушены, поскольку архивирование кадастровых номеров земельных участков не ведет к прекращению права собственности на земельную долю.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве. Мариныч Е.И представила заявление об отказе от кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе физических лиц следует прекратить, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в границах плана СПК «Колхоз "Заря"» предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 112 414 500 кв. м с кадастровым номером 23:21:08 08000:0001, находящийся в общей долевой собственности 1 685 человек. 4 января 2005 года на общем собрании участников общей долевой собственности обозначены границы земель, передаваемых в аренду колхозу, определены местоположения земельного участка, принадлежащего колхозу на праве собственности, невостребованных земель и наследуемых земельных долей. Граждане - собственники земельных долей (арендодатели) и СПК «Колхоз "Заря"» (арендатор) заключили договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.02.2005, по условиям которого в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок общей площадью 6 908,31 га из земель сельскохозяйственного назначения. При проведении межевых работ на основании заявок собственников земельных долей и колхоза из земельного участка с кадастровым номером 23:21:08 08000:0001 сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:21:08 08 000:0008 - единый земельный массив с входящими в него обособленными земельными участками с кадастровыми номерами с 23:21:08 08000:0009 по 23:21:08 08000:0024 (т. 1, л. д. 37). Решением Новокубанского районного суда от 20.06.2005, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2005, признано неправомочным общее собрание собственников земельных долей от 04.01.2005, недействительными решение собрания и договор аренды от 10.02.2005. Суд обязал отдел по Новокубанскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы погасить запись о государственной регистрации договора аренды от 10.02.2005 и запись о государственной регистрации обременений земельного участка площадью 69 083 100 кв. м. Во исполнение решения Новокубанского районного суда от 20.06.2005 отдел по Новокубанскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права аренды колхоза. Управление на основании выписки от 12.12.2005 № 2/224 архивировало земельный участок с кадастровым номером 23:21:08 08000:0008. В письме от 14.03.2007 № 160 управление проинформировало общество о том, что на основании выписки Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 18.10.2005 земельный участок с кадастровым номером 23:21:08 08000:0008 как единое землепользование с входящими в него обособленными земельными участками снят с кадастрового учета и приобрел статус архивного. Впоследствии управление невостребованному земельному массиву, находящемуся в границах земель бывшего колхоза СПК «Заря», в целях учета земель сельскохозяйственного значения присвоило кадастровый номер 23:21:08 08 000:0062 с декларированной площадью и без правообладателя. Считая действия управления по присвоению кадастрового номера 23:21:08 08000:0062 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Согласно статьям 13 и 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» к основным документам государственного земельного кадастра относится Единый государственный реестр земель, содержащий основные сведения о земельных участках, в том числе зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения). Согласно пункту 3 статьи 17 Закона сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что действия управления по присвоению кадастрового номера 23:21:08 08000:0062 земельному участку площадью 63 766 811 кв. м соответствуют Федеральному закону от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федеральному закону от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку основанием для оспариваемых действий явилось вступившее в законную силу решение Новокубанского районного суда от 20.06.2005. То обстоятельство, что в последующем судебный акт отменен, не свидетельствует о неправомерности действий управления в момент их совершения.

Довод о том, что действия управления по переводу земельного участка с кадастровым номером 23:21:08 08 000:001 в статус архивного с присвоением кадастрового номера 23:21:08 08000:0062 без указания правообладателя фактически лишают общества права долевой собственности на указанный участок, является необоснованным, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права, а не кадастровый номер земельного участка. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия управления не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих право на земельный участок. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Из договора аренды от 10.02.2005 не следует, что земельный участок площадью 6 908,31 га выделен собственниками земельных долей в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет. Кадастровый план указанного участка в материалах дела отсутствует. Кадастровый план земельного участка площадью 112 460 тыс. кв. м не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами предмета договора аренды от 10.02.05, поскольку площадь указанного участка ориентировочная и сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта, подлежащего передаче по сделке. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 10.02.2005 ввиду неопределенности его предмета является правильными. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий/бездействий) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Поскольку оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы общества о том, что сведения о лишении участников долевой собственности права на землю отсутствуют, выдел земельного участка произведен незаконно, участники долевой собственности с заявлением о постановке участков на кадастровый учет в управление не обращались, суд не установил обстоятельств, на основании которых управление сняло кадастровые номера 23:21:08 08000:0016 и 23:21:08 08000:0017, вывод суда о том, что в собственности общества находится участок площадью 2 248 га, не обоснован, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку общество не доказало своих прав на земельный участок, а также, каким образом нарушены его права в результате исполнения управлением судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобы Мариныч Е.И. подала ходатайство об отказе от жалобы. В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд кассационной инстанции принимает отказ Мариныч Е.И. от кассационной жалобы и прекращает производство по ней. Повторное обращение заявителя с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

В силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в порядке кассационного производства по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Подавшие кассационную жалобу граждане Ходусова Н.И., Кукуева О.А., Шальков А.А. и Тихонов Г.В. не участвовали в деле. Постановление апелляционного суда не принято об их правах и обязанностях, граждане не представили доказательств, что судебный акт нарушает их право собственности на земельную долю либо иные права, в связи с чем производство по кассационной жалобе физических лиц следует прекратить (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мариныч Е.И. от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А32-10470/2007-34/296. Производство по кассационной жалобе Ходусовой Н.И., Кукуевой О.А., Мариныч Е.И., Шалькова А.А. и Тихонова Г.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А32-10470/2007-34/296 прекратить. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А32-10470/2007-34/296 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новатор» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий ***


Судьи ***