ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-1881/2006-34/39-2007-19/15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-1881/2006-34/39-2007-19/15 28 апреля 2008 г. Вх. Ф08-2127/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - Селихова М.Ю. (доверенность от 05.12.2007 № 05 26/75673), Корниенко В.Н. (доверенность от 22.04.2008 № 05-06/02792), Сарычева К.И. (доверенность от 03.03.2008 № 05-06/01141), в отсутствие заявителя - жилищного строительного кооператива «Югмонолит», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления № 49954, 49955, 60251), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу № А32 1881/2006 34/39 2007-19/15 (судья ***), установил следующее.

ЖСК «Югмонолит» (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2005 № 164д.

Решением суда от 15.09.2006 решение налоговой инспекции от 19.08.2005 № 164д признано недействительным в части:

а) привлечения кооператива к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 300 рублей штрафа,

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 494 875 рублей 80 копеек штрафа;

- по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде 6 870 436 рублей штрафа;

- по статье 123 Кодекса в виде 31 824 рублей штрафа;

б) начисления:

- 1 511 098 рублей налога на прибыль и 577 261 рубля пени;

- 1 035 902 рублей НДС и 533 209 рублей пени;

- 40 593 рублей налога на пользователей автомобильными дорогами и 16 700 рублей пени;

- 159 120 рублей НДФЛ и 88 413 рублей пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований кооперативу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно начислила НДС, налог на прибыль, пени и штраф от неучтенной выручки от продажи квартир за 2002 - 2003 годы, поскольку кооператив имеет статус некоммерческой организации и не осуществлял предпринимательскую деятельность, а получаемые им денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого дома с целью удовлетворения потребности членов кооператива в жилье.

В отношении начисления кооперативу 168 621 рубля налога на прибыль, 140 518 рублей НДС, пени за просрочку их уплаты и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки, полученной от ЗАО «Азово-Черноморский РАВС» за строительно-монтажные работы, по мнению суда, налоговая инспекция не доказала осуществление кооперативом работ и получение за эти работы денежных средств.

Суд признал необоснованным доначисление кооперативу НДС и налога на прибыль за 2002 год по платежу, полученному от ООО «Ремонт Монтаж Дизайн» за аренду помещения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не относит сдачу имущества в аренду к услугам, а суммы арендной платы - к объектам обложения названными налогами.

Налоговая инспекция не доказала получение председателем кооператива денежных средств в сумме 919 тыс. рублей, поэтому начисление кооперативу НДФЛ, пени и штрафных санкций неправомерно.

В проверяемом периоде у кооператива отсутствовали объекты обложения налогом на имущество и налогом на пользователей автодорогами. Основания для привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 200 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС отсутствуют. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2007 отменено решение суда от 15.09.2006 в части удовлетворения требований кооператива и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 24.12.2007 решение налоговой инспекции от 19.08.2005 № 164д признано недействительным в части:

а) привлечения кооператива к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 300 рублей штрафа,

-по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 494 875 рублей 80 копеек штрафа;

- по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде 6 870 436 рублей штрафа;

- по статье 123 Кодекса в виде 31 824 рублей штрафа;

б) начисления:

- 1 511 098 рублей налога на прибыль и 577 261 рубля пени;

- 1 035 902 рублей НДС и 533 209 рублей пени;

- 40 593 рублей налога на пользователей автомобильными дорогами и 16 700 рублей пени;

- 159 120 рублей НДФЛ и 88 413 рублей пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований кооперативу отказано.

Решение мотивировано тем, что у кооператива отсутствует обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он является некоммерческой организацией, основная деятельность которой заключается в удовлетворении интересов и потребностей членов кооператива в жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома, а получаемые им денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого фонда. По договорам о долевом участии в строительстве денежные средства вносились частями, на сумму первоначального взноса (32 тыс. рублей) выдали справки об оплате, на основании этих справок члены кооператива регистрировали в учреждении юстиции право собственности на долевое строительство. В дальнейшем, при оплате 100-процентной стоимости квартир, членам выдавались справки на оплату полной стоимости под этим же номером и от того же числа, что не противоречит действующему законодательству, соответствует пункту 3.3 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому кооператив обязан передать «дольщику» квартиру в собственность с выдачей справки об оплате 100-процентной стоимости квартиры. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не проверила доводы кооператива о выполнении строительно-монтажных работ ЗАО «Строительная компания "Югмонолит"» и возвращении заявителем полученных от ЗАО «Азово-Черноморский РАВС» средств. Налоговая инспекция не провела встречную налоговую проверку ЗАО «Азово-Черноморский РАВС» и ЗАО «СК "Югмонолит"», ограничившись лишь материалами, полученными от сотрудников оперативно-розыскного отдела и не приняв во внимание необходимость наличия не только доходов, но и соответствующих затрат при фактическом выполнении строительно-монтажных работ. Суд сослался на уничтожение бухгалтерской отчетности кооператива, находящейся в его офисе ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения. Пункт 5 статьи 38 и статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признают доход от сдачи имущества в аренду выручкой от реализации товаров, работ или услуг. Без прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу, сдача имущества в аренду для целей налогообложения не может быть признана услугой, а суммы арендной платы - выручкой от реализации услуг. Налоговая инспекция не доказала получение председателем кооператива дохода в сумме 919 тыс. рублей, поэтому начисление НДФЛ, пени и штрафных санкций неправомерно. В проверяемом периоде у кооператива отсутствовали объекты обложения налогом на имущество и налогом на пользователей автодорогами. Основания для привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 200 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС отсутствуют. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2007 в части удовлетворения заявления, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Налоговый орган отмечает, что согласно выпискам о движении денежных средств кооператива за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 председатель Потява О.А. с расчетного счета получила 919 тыс. рублей. Отчет по использованию денежных средств не представлен, доказательства оприходования данных денежных средств в кассу кооператива в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о незаконности доначислений по НДФЛ ввиду возврата ошибочно перечисленных на расчетный счет средств и уничтожения документов в результате затопления офиса не соответствуют действительности и материалам дела, не подтверждены документально. В ходе проверки налоговая инспекция получила первичные учетные документы, свидетельствующие о ведении кооперативом предпринимательской деятельности и получении выручки от этой деятельности. Заявитель не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от реализации квартир, доходы за выполнение строительно-монтажных работ для ЗАО «Азово-ЧерноморскийРАВС», денежные средства полученные от ЗАО «Русская лоза» за потребленную электроэнергию, от физических лиц за коммунальные платежи, от ООО «Ремонт Монтаж Дизайн» за аренду. Председатель кооператива выдала на квартиры № 75, 97, 101, 87, 105, 84 по две справки об оплате под одним и тем же номером и датой. Заявитель не представил налоговые декларации, что влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не согласен с решением суда в части ответственности по статьям 119 и 126 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество и непредставление сведений, необходимых налоговой инспекции.

Кооператив не представил отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2005 № 164д и принято решение от 19.08.2005 № 164д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением кооперативу начислено 1 511 098 рублей налога на прибыль, 1 035 902 рубля НДС, 40 593 рубля налога на пользователей автодорогами за 2002 год, 159 120 рублей НДФЛ, 533 209 рублей пени по НДС, 577 261 рубль пени по налогу на прибыль, 16 194 рубля пени по налогу на пользователей автомобильными дорогами, 86 702 рубля пени по НДФЛ. Кооператив привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 4 200 рублей штрафа, в том числе в общей сумме 2 200 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2002 - 2004 годы (1 250 рублей), налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы (400 рублей), налогу на имущество за 2002 год (550 рублей), за непредставление промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности по коммерческой и некоммерческой деятельности (1 900 рублей) и сведений о выплаченных физическим лицам доходов (100 рублей);

- по статье 123 Кодекса в виде 31 824 рублей штрафа за невключение полученных денежных средств в доход физических лиц для налогообложения за 2002 - 2003 годы;

- по пункту 1 части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, 105 540 рублей штрафа - по налогу на пользователей автомобильными дорогами за 2002 год;

- по пункту 2 части 1 статьи 119 Кодекса в виде 3 159 119 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2002 - 2004 годы; 3 605 677 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы;

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 8 118 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на пользователей автодорогами; 207 180 рублей 40 копеек - за неполную уплату НДС, 302 219 рублей - за неполную уплату налога на прибыль предприятий и организаций за 2002 - 2003 годы.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЖСК «Югмонолит» является правопреемником ЖСК «Монолит». Согласно уставу кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом. Кооператив является потребительским.

В силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кооператив в проверяемом периоде осуществлял функции заказчика по строительству жилого дома по ул. Ленина, 153 в г. Анапе, построил и сдал две блок секции (С-3 и С-4) по 40 квартир каждая в 250-квартирном доме. Суд выяснил, что строительство жилого дома фактически осуществлялось хозяйственным способом за счет средств, внесенных членами кооператива, объект принят по акту от 30.12.2005 № 243.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у кооператива отсутствует обязанность по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он является некоммерческой организацией, основная деятельность которой заключается в удовлетворении потребностей членов кооператива в жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома, а получаемые от членов денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого фонда. Кооператив ничего не производит и не относит на издержки производства и обращения, поэтому считать его деятельность по строительству жилого дома коммерческой нет оснований. В ходе проверки налоговая инспекция начислила заявителю 879 658 рублей НДС, 466 268 рублей пени и 1 323 047 рублей налога на прибыль, 495 794 рубля пени, соответствующие штрафы, полагая заниженной налогооблагаемую базу в результате невключения неучтенной выручки от реализации квартир (3 569 674 рубля за 2002 год и 1 104 618 рублей за 2003 год), в том числе Подзолко И.С. и Бай В.Б. Суд установил, что председатель кооператива выдал на квартиры № 75, 97, 101, 87, 105, 84 по две справки под одним и тем же номером и датой об оплате приобретенной квартиры с уменьшенной суммой стоимости приобретенной квартиры по сравнению с данными договора о долевом участии в строительстве. Суд учел пояснения представителя кооператива о внесении денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве частями с оформлением справок об оплате на сумму первоначального взноса (32 тыс. рублей). На основании этих справок члены кооператива регистрировали в учреждении юстиции право собственности на долевое строительство. После 100-процентной оплаты стоимости квартир членам выданы справки на оплату полной стоимости под этим же номером и от того же числа, что, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, соответствует пункту 3.3 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому кооператив обязан передать «дольщику» квартиру в собственность с выдачей справки об оплате 100-процентной стоимости квартиры. Суд признал, что в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае передача кооперативом квартир и подвального помещения не носила характер реализации принадлежащего ему имущества. Полученные суммы являлись по существу паевыми взносами в строительство многоквартирного жилого дома. Исчисленная налоговой инспекция разница между суммами в справках не является доходом кооператива, полученным сверх стоимости полученных членами квартир. Однако ни показания представителя кооператива, ни условия договоров на долевое участие в строительстве жилого дома не объясняют необходимость оформления справок на оплату 100-процентной оплаты стоимости квартир под теми же датами и номерами, что и справок об оплате на сумму первоначального взноса (32 тыс. рублей). Суд данное обстоятельство не принял во внимание, не установил, куда фактически направлена (потрачена) разница между суммами в справках, не ответил на доводы налогового органа о том, что названные денежные средства составляют неучтенный для налогообложения доход кооператива и его председателя Потява О.А. Размер рыночной стоимости одного квадратного места построенной жилплощади по существу не опровергает возможность сокрытия этих денег от налогообложения. Без исследования названных обстоятельств и оценки с их учетом существа спорных сумм является необоснованным вывод суда о том, что полученные суммы являлись по существу паевыми взносами в строительство многоквартирного жилого дома, а не доходом кооператива. В акте проверки налоговая инспекция зафиксировала, что кооператив не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности денежные средства, полученные от ЗАО «Азово Черноморский РАВС» за выполнение строительно-монтажных работ, от ЗАО «Русская лоза» за потребленную электроэнергию, от физических лиц за коммунальные платежи, от ООО «Ремонт Монтаж Дизайн» за аренду. Отклоняя доводы налогового органа в части получения денег от ЗАО «Азово-Черноморский РАВС», суд полагал, что в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не проверила доводы кооператива о выполнении работ ЗАО «Строительная компания "Югмонолит"» и возвращении заявителем полученных за них средств. По мнению суда, в подтверждение своих выводов налоговая инспекция не провела встречную налоговую проверку ЗАО «Азово-Черноморский РАВС» и ЗАО «СК "Югмонолит"», ограничившись лишь материалами, полученными от сотрудников оперативно-розыскного отдела и не приняв во внимание необходимость наличия не только доходов, но и соответствующих затрат при фактическом выполнении строительно-монтажных работ. Кроме того, суд принял во внимание уничтожение в период с 31.12.2004 по 04.01.2005 бухгалтерской отчетности кооператива, находящейся в его офисе по ул. Ленина, 153 в г. Анапе, ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения. На этих основаниях суд признал неправомерными доводы налогового органа, поскольку опровергнуть их можно лишь первичными документами, которые у заявителя отсутствуют по уважительным причинам, а сам налоговый орган не предпринял необходимые и достаточные меры для установления всех обстоятельств, имеющих место. Вместе с тем суд не учел, что документы, представленные налоговой инспекцией в подтверждение выполнения кооперативом работ для ЗАО «Азово-Черноморский РАВС», получены от последнего в ходе выездной налоговой проверки (заверены печатью ЗАО «Азово-Черноморский РАВС» с указанием «Копия верна»). В договоре подряда от 24.05.2002, актах о приемке выполненных работ подрядчиком указан именно кооператив, а не ЗАО «СК "Югмонолит"». Деньги перечислялись на расчетный счет кооператива со ссылкой на конкретные счета-фактуры, выставленные от имени последнего и копии которых представлены в материалы дела. Суд не опроверг данные документы, не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что работы осуществлялись ЗАО «Строительная компания "Югмонолит"», а полученные за них средства возвращены заявителем как ошибочно зачисленные. Кроме того, суд в нарушение указаний кассационной инстанции не исследовал и не оценил счета-фактуры кооператива в адрес ЗАО «Азово-Черноморский РАВС» и платежные документы последнего, в которых выделен НДС. Суд не исследовал причины, по которым ЗАО «Азово-Черноморский РАВС» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Строительная компания "Югмонолит"» по выполнению строительно-монтажных работ вместо кооператива. Суд не учел, что налоговый орган выполнил свою обязанность по доказыванию, представив документы в подтверждение осуществления кооперативом строительно-монтажных работ для ЗАО «Азово-Черноморский РАВС». В такой ситуации налогоплательщик не только вправе, но и обязан предпринять минимально необходимые действия в целях опровержения документов о конкретных хозяйственных операциях, которые он не признает. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса и равноправия участников судебного разбирательства, приводило бы к злоупотреблению налогоплательщиком своими правами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, отметил, что доказательства, подтверждающие намерение кооператива восстановить утраченные документы (в том числе посредством направления запросов в государственные органы и своим контрагентам по сделкам), в материалы дела не представлены. Суд данное обстоятельство не принял во внимание.

Без исследования названных обстоятельств и оценки с их учетом существа спорных выплат является необоснованным вывод суда о том, что имеющиеся в деле материалы не подтверждают соответствие деятельности кооператива всем признакам предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 50 и статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы налогового органа в части получения денег от ООО «Ремонт Монтаж Дизайн» за аренду, суд сослался на положения статей 606 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 3089/03 и 11668/01, согласно которым пункт 5 статьи 38 и статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признают доход от сдачи имущества в аренду выручкой от реализации товаров, работ или услуг. Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу. Без прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу, сдача имущества в аренду для целей налогообложения не может быть признана услугой, а суммы арендной платы - выручкой от реализации услуг. Вместе с тем суд не учел, что в результате сдачи имущества в аренду кооператив получил доход от использования находящегося в его владении имущества, что, по сути не являясь выручкой от производственной реализации, могло составлять иной внереализационный доход, учитываемый при исчислении налога на прибыль в случае получения его в результате деятельности, отвечающей признакам предпринимательской. Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 246 не исключает потребительские кооперативы из числа плательщиков налога на прибыль, определяя в пункте 2 статьи 251 и пункте 29 статьи 264, что для целей налогообложения не учитываются лишь целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению; осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей. Статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относит к внереализационным доходам. Тем самым некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Потребительским кооперативам не запрещено осуществление предпринимательской деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (статья 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»). По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О взимание НДС при предоставлении имущества (в том числе публичного) в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т. е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Суд не выяснил, отвечает ли деятельность кооператива по сдаче имущества в аренду признакам предпринимательской деятельности, предусмотренной вышеназванной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключил получение им налогооблагаемого дохода от аренды, тем самым уклонился от разрешения спора в этой части по существу, равно как и не рассмотрел спор в части получения кооперативом денежных средств от ЗАО «Русская лоза» за потребленную электроэнергию, от физических лиц за коммунальные платежи, не исследовал доводы сторон по данным эпизодам.

В части перечисленных эпизодов суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, не указал мотивы, по которым принял одни доводы и отклонил другие. Суд в нарушение указаний кассационной инстанции не исследовал и не оценил имеющиеся в деле счет-фактуру кооператива в адрес ЗАО «Русская лоза» (т. 2, л. д. 39) и платежные документы ООО «Ремонт Монтаж Дизайн» и ЗАО «Русская лоза» (т. 2, л. д. 131, 140), в которых выделен НДС.

При таких обстоятельствах являются неправомерными выводы суда о незаконном доначислении кооперативу по материалам выездной налоговой проверки 400 рублей налога на прибыль и 333 рублей 33 копеек НДС за 2002 год от выручки в сумме 2 тыс. рублей, полученной от ООО «Ремонт Монтаж Дизайн» за аренду помещения, пени по ним в соответствующих суммах 1034 рублей и 172 рублей, штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 293 рублей, 19 030 рублей налога на прибыль и 15 393 рублей НДС в результате получения 92 359 рублей за потребленную электроэнергию от ЗАО «Русская лоза» и 2 324 рублей 12 копеек от физических лиц за коммунальные платежи, пени за просрочку их уплаты в общей сумме 14 755 рублей и штрафов за нарушение налогового законодательства по статьям 119 и 122 Кодекса в общей сумме 98 312 рублей.

С учетом неполноты исследования судом первой инстанции обстоятельств дела в части наличия или отсутствия у кооператива налогооблагаемого дохода в связи с выполнением в 2002 году строительных работ, оказанием услуг выводы суда о незаконном доначислении 40 593 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 16 700 рублей пени, 105 540 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 и 8 118 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество являются недостаточно обоснованными.

Суд первой инстанции, оценивая при новом рассмотрении дела выписки о движении денежных средств кооператива за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 о получении председателем Потява О.А. с расчетного счета 919 тыс. рублей, не учел, что ее довод о возвращении этих денег от имени кооператива ничем не подтвержден и противоречит представленным налоговым органом документам о взаимоотношениях кооператива с ЗАО «Азово-Черномоский РАВС». Отчет по использованию денежных средств Потява О.А. не представила, доказательства оприходования данных денежных средств в кассу ЗАО «Азово-Черномоский РАВС» или ЗАО «СК "Югмонолит"» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание платежные поручения кооператива на перечисление Потявой О.А. денежных средств в крупных размерах, в том числе за выполнение работ по договору от 01.02.2002, в период с 19.04.2002 и позднее, т. е. после прекращения ею предпринимательской деятельности по свидетельству № 3060 (справка от 23.01.2002 № 300). Суд не дал оценку зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2005 обстоятельствам неисполнения кооперативом обязанностей налогового агента, в результате чего не уплачено 159 120 рублей НДФЛ. Суд не определил размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль по каждому эпизоду налоговой проверки в разрезе налогов (отдельно по НДС и налогу на прибыль). Подробный расчет налоговых санкций в материалах дела отсутствует, и у суда кассационной инстанции отсутствует возможность арифметически установить правильность распределения судом штрафных санкций по эпизодам. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 200 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2002 - III квартал 2004 года, налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы, НДС за 2002 - 2004 годы. За непредставление в установленный срок налоговой декларации статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в предусмотренном данной статьей размере. Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за иное правонарушение - непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на прибыль за отчетный период содержат сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов, соответствуют требованиям статьи 80 Кодекса, порядок ее представления регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налогов производится поквартально, поэтому квалификация судом данных деклараций как налоговых не противоречит действовавшему в спорный период законодательству. Суд правомерно применил аналогичный подход при решении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за непредставление деклараций по НДС. Названные декларации не отвечают требованиям, предъявляемым к документам либо сведениям, за непредставление которых предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагал незаконным доначисление налоговой инспекцией 2 200 рублей штрафа, указав на неправильную квалификацию правонарушения, а также 159 120 рублей неудержанного НДФЛ.

Являются правильными выводы суда об обоснованном привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 900 рублей штрафа за непредставление промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности. Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд не учел, что решением суда от 15.09.2006 при первоначальном рассмотрении дела отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным доначисления 1 900 рублей штрафа за непредставление промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности. Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2007 оставлено без изменения решение суда от 15.09.2006 в части отказа в удовлетворении заявления.

Суд по существу не установил, что фактически является предметом судебного спора, переданного на новое рассмотрение, не исключил эпизоды, не требующие повторного рассмотрения.

Кроме того, суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов налогового органа, установлении сумм по каждому эпизоду доначислений.

На этом основании решение надлежит отменить в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из того, что кассационная инстанция не имеет полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, а также положения пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда от 04.10.2007 и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы и доводы сторон, установить все фактические обстоятельства по делу; выяснить, какие работы и услуги выполнял кооператив и основание получения им денежных средств от юридических и физических лиц; в совокупности исследовать доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить нормы права, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе, следует разрешить при новом рассмотрении. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 по делу № А32 1881/2006-34/39-2007-19/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***