ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-19742/2007-12/274-63АЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19742/2007-12/274-63АЖ 28 апреля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Егай О.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 20.09.2007 № 384 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление сведений в регистрирующий орган об изменении регистрации по новому месту жительства предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 заявление удовлетворено. Суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение от 01.11.2007 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд принял во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительность пропуска срока, неоднократное признание предпринимателем своей вины в совершенном правонарушении и ограничился устным замечанием.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель считает, что, установив в ходе судебного разбирательства смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, суду следовало выбрать меру наказания в виде предупреждения, не отменяя постановления от 20.09.2007 № 384.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель изменила место жительства, однако заявление по установленной форме № Р24001 в налоговую инспекцию в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), не представила. Фактически документы поступили в налоговую инспекцию 11.09.2007.

Налоговая инспекция 11.09.2007 в отношении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении № 1307, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения срока представления в налоговый орган сведений, установленных пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации. В протоколе указано, что в связи со сменой 28.08.2007 места жительства предприниматель должна была сообщить в налоговую инспекцию соответствующие сведения не позднее 31.08.2007. На основании протокола постановлением от 20.09.2007 № 384 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, однако указал на его малозначительность, поскольку совершение правонарушения не причинило значительного вреда и негативных последствий охраняемым законом общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о месте жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу пункта 1 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439
«Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р24001 заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несвоевременное сообщение в регистрирующий орган об изменении сведений о предпринимателе в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 5 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что об изменении с 28.08.2007 места жительства предприниматель сообщил в регистрирующий орган 11.09.2007, т.е. по истечении срока, установленного Законом о государственной регистрации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив совокупность фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения и установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд сделал правильный вывод о наличии законных оснований для отмены оспариваемого постановления налоговой инспекции и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела либо нарушения им норм материального или процессуального права в кассационной жалобе не приведены.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу
№ А32-19742/2007-12/274-63АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд сделал правильный вывод о наличии законных оснований для отмены оспариваемого постановления налоговой инспекции и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ