ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А15-16/2004-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-16/2004-10 29 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2207/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Росагроснаб», ответчика - закрытого акционерного общества «Афкод-Лизинг», заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2007 по делу № А15-16/2004-10 (судья ***), установил следующее.

ОАО «Росагроснаб» (далее - взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от 24.02.2004 по делу № А15-16/2004-10. Заявленное требование основано на части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой исполнительного документа службой судебных приставов.

Определением от 24.12.2007 взыскателю отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Судебный акт мотивирован тем, что взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - служба судебных приставов). Взыскатель пропустил срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для выдачи дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить определение от 24.12.2007, выдать дубликат исполнительного листа. Заявитель указывает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства направления подлинника исполнительного листа в службу судебных приставов и принял доказательства, представленные Махачкалинским почтамтом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.02.2004 удовлетворены требования общества о взыскании с ЗАО «Афкод-Лизинг» 1 765 412 рублей основного долга и 20 427 рублей 06 копеек государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 30.03.2004 (т. 1, л. д. 105).

В качестве доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов общество представило опись направленной корреспонденции от 31.10.2006, в которой содержатся сведения о направлении заказной корреспонденции № 02514 в службу судебных приставов по адресу г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, 159.

Поскольку исполнительные действия не проводились, взыскатель обратился в службу судебных приставов с письмом от 24.07.2007 о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению требований исполнительного листа (т. 1, л. д. 134).

Получив ответ службы судебных приставов от 29.08.2007 № 13/6108 о том, что исполнительный лист не значится поступившим на исполнение (т. 1, л. д. 113), взыскатель, считая, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997
№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела видно, что решение от 25.02.2004 вступило в законную силу 25.03.2004, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.03.2007. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в арбитражный суд 03.10.2007, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 1, л. д. 110).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Общество, подавшее заявление о выдаче исполнительного документа по мотиву его утраты службой судебных приставов, должно представить надлежащие доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что заявитель не представил достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты его судебным приставом-исполнителем. В обоснование довода о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, общество представило опись направленной заказной корреспонденции от 31.10.06. На запрос суда Махачкалинский почтамт письмом от 18.12.2007 сообщил, что заказное письмо от 31.10.2006 № 02514, направленное в службу судебных приставов по адресу г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, 159 не значится в поступлении и выдаче (т. 1, л. д. 131). Почтовая квитанция, подтверждающая направление в службу судебных приставов исполнительного листа заказной корреспонденцией, в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для выдачи дубликатов исполнительных листов и отсутствии доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов. При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление взыскателя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2007 по делу
№ А15-16/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.А. Мицкевич