ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-3326/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-3326/2007 29 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2273/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - государственного учреждения «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - Макоева А.Б. (доверенность от 02.02.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДАР-строй» - Белгорокова А.Л. (доверенность от 22.04.2008) и Кушхова З.С. (доверенность от 22.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2007 по делу № А20-3326/2007 (судья ***), установил следующее.

ГУ «Служба единого государственного заказчика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДАР-строй» (далее - общество) о взыскании 3 953 300 рублей, излишне уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2004.

Решением от 28.12.2007 в иске отказано.

Суд установил, что в пункте 3.1 договора купли-продажи объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) от 29.10.2004 стороны согласовали цену недвижимости (20 919 тыс. рублей). Договор купли-продажи исполнен сторонами; недвижимое имущество передано истцу, который перечислил за него ответчику 20 919 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий договора (в том числе цены недвижимости). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор купли-продажи соответствует указанным правовым нормам. Поэтому у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата части цены недвижимого имущества, определенной сторонами в договоре от 29.10.2004 (л. д. 49).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Учреждение обжаловало решение от 28.12.2007 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что стороны не имели права произвольно устанавливать рыночную стоимость (порядок расчета общей площади) многоквартирного жилого дома и, как следствие, оплачивать недвижимость по завышенной цене. При разрешении спора суд не учел нормативные акты, регулирующие вопросы определения средней рыночной стоимости жилья, приобретаемого за счет средств федерального бюджета, а именно: распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 394-р, постановление Госстроя России от 31.08.2001 № 104 и постановление Госкомстата России от 12.01.2000 № 1. Заявитель указывает, что в общую площадь продаваемых квартир не должна включаться площадь лестничных клеток и коридоров. Поскольку при заключении договора купли-продажи от 29.10.2004 стороны необоснованно учли ее в общей жилой площади дома, часть излишне уплаченной цены (3 953 300 рублей) должна быть возвращена истцу.

Общество отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 28.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (продавец) и учреждение (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 29.10.2004 (л. д. 8). По условиям названного договора учреждение приобретает у общества 42-квартирный жилой дом площадью 3 031,74 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Самотечная, 41. Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 20 919 тыс. рублей исходя из стоимости 1 кв. м площади - 6 900 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Объект недвижимости (общества 42-квартирный жилой дом) передан истцу, который в подтверждение оплаты по договору представил копию платежного поручения от 09.11.2004 № 125, по которому ООО «КаббалкИнвестСтройКом» перечислило обществу 20 919 тыс. рублей на основании договора купли-продажи от 29.10.2004 и письма учреждения (л. д. 10).

В октябре - ноябре 2005 года территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике провело проверку целевого использования субвенций федерального бюджета, поступивших для подготовки республиканских объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2004-2005 годов. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2005, в котором выявлен ряд допущенных учреждением нарушений бюджетного законодательства, в том числе - и в связи с приобретением 42-квартирного жилого дома (л. д. 11). Специалистами территориального управления выявлено завышение рыночной стоимости приобретенного у общества жилого дома на 3 953 300 рублей. В акте указано, что расчет цены дома следовало осуществлять исходя из общей площади жилья (2 458, 80 м), а не общей площади жилого дома (3 031, 74 м), умноженной на цену одного квадратного метра жилья (6 900 рублей). В связи с этим, стоимость многоквартирного дома (20 919 тыс. рублей) определена в договоре купли-продажи неправильно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения с иском к обществу о взыскании 3 953 300 рублей, излишне уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2004.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (статья 555 Кодекса).

В договоре купли-продажи от 29.10.2004 стороны предусмотрели цену в целом на объект недвижимости (20 919 тыс. рублей) и согласовали цену за единицу площади, под которой понимается общая площадь многоквартирного жилого дома (3 031, 74 м). Следовательно, исполнение указанной сделки должно оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств изменения сторонами этой цены в порядке, предусмотренном статьями 424, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе заявитель указывает, что стороны не имели права произвольно устанавливать порядок расчета общей площади дома и, как следствие, оплачивать недвижимость по завышенной цене. По мнению истца, при разрешении спора суду следовало учесть нормативные акты, регулирующие вопросы определения средней рыночной стоимости жилья, приобретаемого за счет средств федерального бюджета (распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 394-р, постановление Госстроя России от 31.08.2001 № 104 и постановление Госкомстата России от 12.01.2000 № 1). Названные доводы судом кассационной инстанции не принимаются.

Заявитель не оспаривает договор продажи недвижимости от 29.10.2004, не ссылается в обоснование иска и доводов жалобы на его недействительность и не требует применить к сделке последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заявленных учреждением предмета и основания исковых требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отклонил иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 54).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2007 по делу № А20-3326/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В договоре купли-продажи стороны предусмотрели цену в целом на объект недвижимости и согласовали цену за единицу площади, под которой понимается общая площадь жилого дома. Следовательно, исполнение указанной сделки должно оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истец не представил в материалы дела доказательств изменения этой цены в порядке, предусмотренном статьями 424, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно отклонил требование истца о возврате излишне уплаченного им по договору продажи недвижимости.