ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-14988/2007-42/388

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-2210/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное управление» - Марунича Р.В. (доверенность от 15.06.2007), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» и третьего лица - администрации г. Новороссийска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи ***) по делу № А32-14988/2007-42/388, установил следующее.

МУП «Тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Городское жилищное управление» (далее - жилищное управление) о взыскании 2 178 тыс. рублей задолженности по договору на приготовление, транспортировку и распределение горячего водоснабжения на муниципальный жилищный фонд от 30.08.2000 № 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новороссийска (далее - администрация).

Решением от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе жилищное управление просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что по условиям договора от 30.08.2000 плательщиком является финансово-бюджетное управление администрации. Суд при разрешении спора данное обстоятельство не учел, поэтому неправомерно возложил на управление обязанность по оплате услуг.

В судебном заседании представитель жилищного управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя жилищного управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2000 предприятие (исполнитель), жилищное управление (потребитель) и администрация заключили договор № 38, по которому исполнитель обязался по заказу потребителя оказывать услуги по приготовлению, транспортировке и распределению горячего водоснабжения для населения, проживающего в муниципальных жилых домах по ул. Полевая, 6; Волочаевская, 17; Мефодиевская, 110, 112, 118 и 120; Пожарского, 6 и 8; 13 микрорайона города. Общее количество горячего водоснабжения согласовано сторонами в объеме 182,4 тыс. куб м. Приблизительная стоимость услуг исполнителя определена в размере 3 507 220 рублей в год. Плательщиком по договору указано финансово-бюджетное управление администрации. Расчеты с исполнителем за оказанные по договору услуги производит потребитель на основании ежемесячно представляемых исполнителем платежных документов и счетов фактур, подтверждающих размеры фактически оказанных услуг. Финансово-бюджетное управление ежемесячно перечисляет на расчетный счет потребителя денежные средства на оплату услуг исполнителя за фактически оказанные услуги на основании представляемых потребителем документов и расчетов, подтверждающих размеры и стоимость оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 16.05.2003 к договору стороны внесли в перечень домов жилой дом № 4 по ул. Полевая, п. Цемдолина и увеличили объем водоснабжения до 198,2 тыс. куб. м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность жилищного управления перед предприятием по состоянию на 31.08.2006 составила 2 178 тыс. рублей.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спор по объему оказанных услуг и размеру задолженности между сторонами отсутствует. Жилищное управление не признает наличие у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, ссылаясь на условия договора от 30.08.2000 № 38.

В силу пункта 1 статьи 548, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре стороны определили порядок расчетов по оплате оказанных предприятием услуг, который не предусматривает возможности проведения непосредственных расчетов между администрацией и исполнителем. Из содержания пунктов 3.4 и 4.4.1 договора следует, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг возложена на потребителя. Поэтому ненадлежащее исполнение обязательств администрацией в виде перечисления денежных средств на счет жилищного управления не может служить препятствием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что жилищное управление ненадлежаще исполняет обязанность по оплате стоимости оказанных предприятием услуг. Данный вывод не противоречит обстоятельствам дела, условиям договора и нормам материального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Определением от 02.04.2008 исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 приостановлено. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, действия указанного определения в части приостановления прекратилось с 29.04.2008.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу № А32-14988/2007-42/388 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.