ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-21498/2007-32/456

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия «Новокубанское теплоснабжение» - Денисенко Д.В. (доверенность от 15.05.2007), от ответчика - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Шафранской Л.С. (доверенность от 25.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи ***) по делу № А32-21498/2007-32/456, установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП «Новокубанское теплоснабжение» (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Новокубанского ОСБ № 5213 (далее - банк) о взыскании 45 439 рублей, необоснованно списанных банком со счета предприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2008, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что налоговый орган выставил инкассовые поручения об уплате налогов к расчетному счету предприятия после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства. В силу статей 126, 134 и 142 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) такие инкассовые поручения не подлежали исполнению. Однако банк, располагая информацией о возбуждении в отношении предприятия конкурсного производства, списал денежные средства с его счета в нарушение указанных норм Закона. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной суммы признано правомерным.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не учел положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока уплаты налога. Кроме того, в целях всестороннего исследования фактических обстоятельств суд должен был привлечь к участию в деле ИФНС по Новокубанскому району.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007 по другому делу (№ А32-18477/2006-37/2445-Б) предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. В письме от 10.04.2007 конкурсный управляющий уведомил банк о введении процедуры конкурсного производства.

ИФНС по Новокубанскому району выставила к счету предприятия в банке инкассовые поручения от 23.08.2007 № 2171 и 2172 на списание сумм налогов. Указанные поручения исполнены банком на сумму45 439 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л. д. 11 - 14).

По запросу банка налоговая инспекция в письме от 31.08.2007 сообщила, что сроки уплаты налоговых платежей, включенных в инкассовые поручения от 23.08.2007 № 2171 и 2172, наступили после открытия процедуры конкурсного производства (л. д. 32).

Согласно письму налоговой инспекции от 07.11.2007 инкассовое поручение от 23.08.2007 № 2171 выставлено на списание сумм единого социального налога за первый и второй кварталы 2007 года, поручение № 2172 - на списание сумм налога на имущество за четвертый квартал 2006 года и первый квартал 2007 года (л. д. 31).

Полагая, что списание средств банком произведено с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как отмечено выше, ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», разъяснено банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Поскольку денежные средства списаны со счета предприятия Сбербанком России неправомерно, он должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Ссылки банка на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, в котором даны разъяснения по вопросу о моменте возникновения обязанности по уплате, а также на необходимость привлечения в дело налогового органа, не принимаются, так как заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства повлияли на правильность выводов суда.

Поскольку исполнение обжалованных судебных актов приостанавливались до рассмотрения кассационной жалобы, действие определения кассационной инстанции от 01.04.2008 по данному вопросу прекращается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу
№ А32-21498/2007-32/456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.