ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-4974/2007-С6-47

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-4974/2007-С6-47 29 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-941/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Федоровича (паспорт 60 04 389862) и его представителей Чуриной И.В. (доверенность от 22.10.2007) и Кузнецовой И.И. (доверенность от 10.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления и ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в делении о рассмо третьег Чураний по суммам налогов, пени и штрафов, _______________________________________________________________), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу № А53-4974/2007-С6-47 (судьи ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.2007 № 2 в части начисления 57 895 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 63 537 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 229 567 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25 265 рублей 93 копеек пени по НДФЛ, 17 724 рублей 93 копеек пени по ЕСН, 75 670 рублей 25 копеек пени по НДС и 1 016 772 рублей налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.10.2007 решение налоговой инспекции от 15.01.2007 № 2 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 950 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор Миллеровского городского суда. Налоговый орган правомерно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определил сумму налогов расчетным путем. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации: учел наличие смягчающих обстоятельств и снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение суда от 03.10.2007 изменено: решение налоговой инспекции от 15.01.2007 № 2 признано незаконным в части взыскания 1 016 772 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в отношении привлечения его к налоговой ответственности вынесено без учета статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доначисления 57 895 рублей НДФЛ, 63 537 рублей ЕСН, 229 567 рублей НДС, 25 265 рублей 93 копеек пени по НДФЛ, 17 724 рублей 93 копеек пени по ЕСН и 75 670 рублей 25 копеек пени по НДС. По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель Мозговой С.В. не может быть признан аналогичным налогоплательщиком по следующим критериям: имущественное положение, численность наемного персонала, режим работы, образование, опыт работы, деловые связи. Судом дана неправильная оценка факту уплаты декларационного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу предпринимателя отклонить как необоснованную.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН в связи с осуществлением деятельности на сельскохозяйственных полях КФХ «Родон» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В связи с отсутствием у предпринимателя учета хозяйственных операций и объектов налогообложения налоговая инспекция применила статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.11.2006 № 219 и вынесено решение от 15.01.2007 № 2, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 016 772 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги и пени в связи с их несвоевременной уплатой.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 15.01.2007 № 2 является незаконным в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Миллеровского городского суда от 06.04.2007 установлено, что Кузнецов Н.Ф. в период в 01.01.2003 по 31.12.2005 осуществлял предпринимательскую деятельность, связан­ную с выращиванием пшеницы и подсолнечника на земельных угодьях КФХ «Родон», расположенных вблизи х. Алексеевский Верхнедонского района Ростовской области, с последующей реализацией выращенного урожая, то есть деятельность, подпадающую под уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добав­ленную стоимость. Однако Кузнецов Н.Ф. не вел учет доходов и расходов по указанному виду деятельности и по месту регистрации КФХ «Родон» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ростовской области представил нулевые налоговые декларации по налогу на дохо­ды физических лиц за 2003 год, за 2004 год и 2005 год, а по своему месту постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области налоговые дек­ларации не представил и соответственно указанные налоги не уплатил.

Приговором Миллеровского городского суда от 06.04.2007 Кузнецов Н.Ф. при­знан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных ведений, совершенное в крупном размере). За указанное деяние предпринимателю назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.Однако предприниматель освобожден от наказания согласно статье 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие из­менения обстановки. Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.Ф. в соответствии с Федеральным за­коном от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» заплатил декларационный платеж в размере 49 926 рублей 37 копеек, что подтверждается квитанцией от 28.03.2007.

Принимая решение о правомерности взыскания недоимки и пени, суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Миллеровского городского суда Ставропольского края от 06.04.2007 установлено, что предпринимателем не уплачены налоги в 2003 - 2005 годах. Суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Проанализировав обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по уклонению от уплаты налогов за период с 2003 по 2005 год путем непредставления налоговых деклараций, а также путем включения в декларации заведомо ложных сведений, которые привели к занижению суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и уклонению от уплаты налогов в крупном размере. На основании сравнительного анализа приговора Миллеровского городского суда от 06.04.2007 и решения налоговой инспекции от 15.01.2007 № 2 суд установил, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговая инспекция, руководствуясь данной нормой, произвела расчет налогов на основании информации об аналогичном предпринимателе Мозговом С.В., который в проверяемом периоде также занимался производством сельскохозяйственной продукции в похожих условиях на землях Верхнедонского района Ростовской области. Так, налоговая инспекция использовала содержащуюся в налоговых декларациях Мозгового С.В. информацию о доходах и расходах, связанных с выращиванием пшеницы и подсолнечника в 2003 - 2005 годах и установила сумму средней цены реализации сельскохозяйственных культур, полученной Мозговым С.В. с одного гектара используемой земли; среднюю урожайность сельскохозяйственных культур; сумму затрат, приходящихся на один гектар в этот период.

Суд принял и оценил выполненный налоговой инспекцией расчет. При этом суд учел, что предприниматель не представил оправдательных документов, подтверждающих его доходы и расходы, и не заявил ходатайства об истребовании документов у третьих лиц. Суд сделал вывод о том, что Мозговой С.В. соответствует критерию «аналогичный налогоплательщик» по отношению к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ф. При этом суд исходил из того, что Мозговой С.В. осуществлял тот же вид деятельности на землях того же Верхнедонского района Ростовской области по производству тех же сельскохозяйственных культур.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в деле, и дал им надлежащую оценку.

Доводы предпринимателя о том, что Мозговой С.В. не является аналогичным налогоплательщиком, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, который их проверил и мотивированно отклонил. С учетом этого суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий на переоценку данного вывода.

Ссылка заявителя на уплату декларационного платежа правомерно отклонена судом. Федеральный закон от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» вступил в силу с 1 марта 2007 года. Как видно из материалов дела, декларационный платеж уплачен 28.03.2007, т.е. после проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговой инспекции от 15.01.2007 № 2.

Из смысла Закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ следует, что декларационный платеж исчисляется и уплачивается налогоплательщиком самостоятельно, в связи с чем его налоговые обязательства считаются исполненными. В данном случае факт налогового правонарушения выявлен в ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой принято до вступления указанного закона в силу. Таким образом, факт уплаты декларационного платежа не мог быть учтен при принятии оспариваемого решения налогового органа, и, следовательно, повлиять на его законность.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу № А53-4974/2007-С6-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.А. Канатова

Т.Н. Дорогина

Принимая решение о правомерности взыскания недоимки и пени с предпринимателя, суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.