ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-7743/2007-С3-13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-7743/2007-С3-13 29 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2166/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛи-ТЭК» - Русакова В.Г. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агро-СИЛК» - Кузнецова О.В. (доверенность от 09.01.2008 № 1), в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания "Космос"», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-СИЛК» на решение от 07.09.2007 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7743/2007-С3-13, установил следующее.

ООО «ЮрЛи-ТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания "Космос"» (далее - компания) и ООО «Агро-СИЛК» (далее - общество) о взыскании 232 795 рублей 40 копеек долга по договору от 03.03.2006 № 36/06.

Решением от 07.09.2007 с компании взыскано 120 661 рубль 50 копеек долга, с общества - 31 104 рубля долга, в остальной части в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что передача истцом товара на сумму 120 661 рубль 50 копеек обществу «Компания "Космос"» подтверждается надлежаще оформленной накладной от 06.04.2006 № 18. Поскольку получение товара по накладным от 05.04.2006 № 19 и 27.04.2006 № 21 компания не оспорила, произведенные ею в июле и августе 2006 г. платежи следует зачесть в погашение части долга по договору от 03.03.2006 № 36/06. Доводы общества о неполучении товара по накладной от 10.04.2007 № 20 на сумму 31 104 рубля ввиду подписания ее неуполномоченным лицом отклонены со ссылкой на наличие в этой накладной оттиска печати общества. При этом суд указал, что полученный обществом товар является для него неосновательным обогащением.

В апелляционной инстанции решение проверялось по жалобе общества в части взыскания с него 31 104 рублей долга. Постановлением от 31.01.2008 решение от 07.09.2007 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что накладная от 10.04.2007 № 20 является надлежащим доказательством получения товара обществом, поскольку имеющаяся в ней подпись Романовой заверена печатью общества; надлежащие доказательства того, что указанное лицо не является работником общества, не представлены. В связи с чем суд согласился с доводами истца о том, что полномочия Романовой явствовали из обстановки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 31 104 рублей долга и 1 244 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у Романовой доверенности на получение товаров от имени общества, а также доказанность того, что Романова не являлась работником общества. Согласно спорной накладной плательщиком и грузополучателем товара является компания. ООО «Агро-СИЛК» не осуществляет торговлю фруктовыми соками или пищевыми продуктами и не могло быть заинтересовано в спорной поставке. Доказательства наличия договорных отношений между обществом и истцом отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮрЛи-ТЭК» (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № 36/06 со сроком действия с 03.04.2006 по 31.12.2006. Согласно договору товар передается в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (л. д. 8).

Наличие задолженности за отпущенный по договору № 36/06 товар послужило основанием для обращения в суд с иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: накладные от 06.04.2006 № 18, 05.04.2006 № 19, 27.04.2006 № 21 о передаче товара покупателю на сумму 289 691 рубль 40 копеек; платежные поручения о частичной оплате товара компанией на 88 тыс. рублей; накладную 10.04.2006 № 20 о передаче товара обществу на сумму 31 104 рубля (л. д. 9 - 17).

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, счел обоснованными требования истца о взыскании с компании 120 661 рубля 50 копеек, с общества - 31 104 рубля.

Поскольку судебные акты в части взыскания долга с компании не обжалуются, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет их правомерность в этой части.

В накладной от 10.04.2006 № 20 (л. д. 11), отражающей передачу обществу партии соков стоимостью 31 104 рубля, в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Компания "Космос"». Вместе с тем в графе «грузополучатель» проставлены оттиск печати ООО «Агро-СИЛК» и подпись Романовой.

Удовлетворяя иск в части взыскании с общества 31 104 рублей, судебные инстанции признали доказанным факт поставки ему товара по спорной накладной, а также наличие у него обязанности по оплате, сделав вывод о том, что полномочия Романовой явствовали из обстановки. При этом суды не учли следующее.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок от имени другого лица представитель должен иметь полномочия, основанные на доверенности, указании закона или явствующие из обстановки (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Следовательно, для совершения сделки от имени общества Романова должна иметь доверенность, подтверждающую наличие у нее соответствующих полномочий, либо обстановка ее совершения ни при каких обстоятельствах не могла породить у истца сомнений относительно ее полномочий.

Наличие в спорной накладной оттиска печати ООО «Агро-СИЛК» само по себе не свидетельствует о том, что полномочия Романовой действовать от его имени при принятии товара явствовали из обстановки. Ссылки суда на это обстоятельство при отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих применение сторонами аналогичного порядка приемки товара при иных поставках, наличие сведений о передаче товара на территории ответчика и пр., не являются достаточными для указанного вывода.

При изложенных обстоятельствах соответствующие выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому судебные акты в части взыскания с общества 31 104 рублей долга подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что полномочия Романовой явствовали из обстановки, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7743/2007-С3-13 в части взыскания с ООО «Компания "Космос"» в пользу ООО «ЮрЛи-ТЭК» 120 661 рубля 50 копеек долга и 3 913 рублей 20 копеек расходов по госпошлине оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.