ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А25-1522/2004-6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-1522/2004-6 29 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2181/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Турбаза "Архыз"» - Ситник О.В. (доверенность от 13.03.2008), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Домбай-Турист» и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турбаза "Архыз"» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2004 по делу № А25 1522/2004-6 (судья ***), установил следующее.

ЗАО «Домбай-Турист» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным незавершенным строительством объектом - 99-местным спальным корпусом, расположенным в пос. Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карачаево-Черкесской Республики (предшественник Территориального управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике).

Решением от 06.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что объект незавершенного строительства не является предметом действующего договора подряда; общество представило доказательства права пользования земельным участком для создания объекта; спор о праве отсутствует; установление юридического факта вызвано отсутствием правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ЗАО «Турбаза "Архыз"» (далее - турбаза) просит отменить решение от 06.08.2004 как незаконное и оставить заявление общества без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы турбаза ссылается на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку строительство спального корпуса осуществлялось для себя за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном турбазе в постоянное бессрочное пользование для целей строительства этого объекта. Общество, являясь одним из учредителей турбазы, не представило доказательства возведения спорного объекта за счет собственных средств. Суд неправомерно рассмотрел заявленное требование в порядке особого производства, так как общество фактически заявило иск о признании права собственности на недвижимое имущество и имеется спор о праве. Турбаза считает, что у нее возникло право собственности на спорный объект в результате его приватизации. Кроме того, суд не исследовал вопросы землепользования и не привлек к участию в деле собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение от 06.08.2004 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель турбазы повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя турбазы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел следующего.

Устанавливая факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как своим собственным, арбитражный суд устанавливает не право собственности, а факт существования документов, подтверждающих принадлежность заявителю имущества на праве собственности, которые в силу объективных причин утрачены. Заявителю необходимо было представить суду бесспорные доказательства приобретения в собственность данного имущества и утраты правоустанавливающих документов.

Между тем совокупность условий, при которых допускается разрешение заявления об установлении юридического факта, заявителем не соблюдена. Общество фактически заявило иск о признании права собственности, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на объект недвижимости существенным образом затрагивает права и интересы собственника или законного пользователя земельного участка, на котором расположена недвижимость.

Из представленного обществом государственного акта от 12.03.1981 № 182940 на право пользования землей следует, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование турбазе «Архыз» для строительства и реконструкции туристической базы «Архыз». Следовательно, между обществом и турбазой имеется спор о праве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах в силу статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 221, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2004 по делу № А25 1522/2004-6 отменить.

Заявление ЗАО «Домбай-Турист» об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным объектом незавершенного строительства - 99-местным спальным корпусом, расположенным на земельном участке размером 0, 39 га в пос. Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий ***


Судьи ***

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.