ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-19451/2007-33/360-154ап

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Славянский торговый комплекс» - Пашкиной Т.А. (доверенность от 24.03.2008), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - Святова А.А. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Славянский торговый комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А32-19451/2007-33/360-154ап (судьи ***), установил следующее.

ЗАО «Славянский торговый комплекс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 13.11.2007 № 13-Ю-1113к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия заявителя образуют состав правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в силу пункта 4.2 договора инвестирования строительства от 07.09.2005 функции застройщика возложены на Шипулина А.П. Кроме того, управление не доказало, что общество осуществляет строительство, в отношении спорного строительства необходима государственная экспертиза проектной документации, и не учло при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, смягчающие ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2007 № 13-797 управление провело проверку соблюдения обществом требований технических регламентов и градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Торговый комплекс», расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 3-5. В ходе проверки установлено, что результаты инженерных изысканий проекта и проектная документация на данный объект не прошли государственную экспертизу. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2007 № 13-27-Ю-95-ЛВ и протоколе об административном правонарушении от 06.08.2007 № 13-27-Ю-50-ЛВ.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 13.11.2007 № 13-Ю-1113к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа, которое обжаловано в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

Из материалов дела видно, что результаты инженерных изысканий проекта и проектная документация на объект «Торговый комплекс» не прошли государственную экспертизу, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу пункта 4.2 договора инвестирования строительства от 07.09.2005 функции застройщика возложены на Шипулина А.П., суд при рассмотрении дела отклонил, указав следующее.

Из смысла пункта 2 Положения следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы может обратиться заказчик, застройщик или лицо, уполномоченное кем-либо из них.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судебными инстанциями установлено, что арендатором земельного участка, на котором возводится спорный объект капитального строительства, является общество на основании договора от 28.05.2005 № 4800001859, заключенного с муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района».

Суд дал правовую оценку договору инвестирования строительства от 07.09.2005, заключенному между обществом и Шипулиным А.П., и установил, что данный договор содержит в себе условия договора строительного подряда и договора простого товарищества. В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит своевременное предоставление земельного участка для осуществления строительства.

На основании анализа правовых норм и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что указание в договоре инвестирования строительства от 07.09.2005 Шипулина А.П. в качестве застройщика и возложение на него обязанности по непосредственному осуществлению строительства не освобождает общество от обязанностей застройщика по смыслу, устанавливаемому Градостроительным кодексом.

Кроме того, суд указал, что договор на создание проектной продукции от 12.01.2007 № 001-01-07 между обществом и ЗАО «Кубаньоптпродторг» и письмо общества от 11.01.2007 № 1 с обращением к главе муниципального образования Славянского района о внесении изменений в строительный паспорт на проектирование торгово-развлекательного комплекса, также свидетельствуют о фактическом осуществлении обществом функций застройщика.

Довод общества о том, что государственная экспертиза проектной документации на спорный объект капитального строительства не является обязательной, суды проверили и признали необоснованным, сославшись на то, что согласно подпункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Вместе с тем из письма начальника Управления архитектуры администрации муниципального образования Славянского района от 26.11.2007 и строительного паспорта на проектирование объекта, выданного обществу в феврале 2006 года, видно, что объект капитального строительства - двухэтажное здание с предположительной общей площадью равной 9 450 м.

Ссылка общества на то, что управлением не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, признано судом несостоятельной, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Довод общества об отсутствии события правонарушения, так как не доказано осуществление строительства на спорном земельном участке, был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который его проверил и мотивировано отклонил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку при рассмотрении дела. Однако оснований и полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А32-19451/2007-33/360-154ап оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

О.А. Шапочка