ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-16720/2007-С4-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-16720/2007-С4-10 29 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Ростовской таможни - Лемешко Ю.С. (доверенность от 03.03.2008), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Антонова А.А., третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Найк», Южной оперативной таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи ***) по делу № А53-16720/2007-С4-10, установил следующее.

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонова А.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая в ходе производства по настоящему административному делу продукция возвращена предпринимателю. Суд признал в действиях предпринимателя наличие состава вменяемого правонарушения и пришел к выводу о существенном нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему спору судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что составление протокола в отсутствие предпринимателя не является существенным процессуальным нарушением и не может послужить самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку предприниматель был осведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и осознанно не воспользовался предусмотренными Кодексом правами. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное возвращение судами конфискованного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании предписания от 18.07.2007 № 30 таможней проведен осмотр торгового павильона № 4 в торговом зале № 3 ТЦ «Меркурий», арендуемого предпринимателем, в ходе которого установлена реализация спортивной продукции иностранного производства от имени предпринимателя с логотипами «NIKE» и «Аdidas», что отражено в акте осмотра от 18.07.2007 № 17. В соответствии с протоколом от 18.07.2007 указанная продукция была арестована.

Определением от 18.07.2007 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса.

18.09.2007 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-851/2007.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В силу частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

За незаконное использование товарного знака статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правообладателями товарного знака «Аdidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» («Аdidas International Marketing B.V.»). Представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк интернэшнл лтд.» («NIKE International LTD.»). Представителем правообладателя и уполномоченным импортером на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Товарные знаки «Аdidas» и «NIKE» в их графическом и текстовом изображениях внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В материалах административного дела имеются заявления общества с ограниченной ответственностью «Найк» от 12.07.2007 и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 12.07.2007, в которых указано, что никакие договоры либо соглашения с предпринимателем не заключались и никакие права на использование товарных знаков ему не передавались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.10 Кодекса.

Вместе с тем суд правомерно отклонил требования таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 № 10313000-851/2007 составлен таможней в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления (повестка от 10.09.2007 получена предпринимателем в день составления протокола). Более того, на момент составления протокола таможня не располагала данными о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления указанного акта, поскольку уведомление № 30/7273 возвратилось в таможню 21.09.2007.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому предприниматель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном возвращении обществу товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.08.2007, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Конфискация в силу статьи 3.7 Кодекса является одним из видов административного наказания.

Спортивная обувь (кроссовки, сланцы, ботинки) маркированная товарными знаками «NIKE» и «adidas», не является вещами, изъятыми из оборота. Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, а он является законным владельцем указанных вещей, не изъятых из оборота, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 29.10 Кодекса возвратил ему названный товар.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им была дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А53-16720/2007-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Ю.В. Мацко

суды пришли к правильному выводу о том, что данные нарушения носят существенный характер, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса.