ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-681/2007-53/16

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-681/2007-53/16 29 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2255/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - Плетеного К.Н. (доверенность от 09.01.2008), от ответчиков: Краснодарской краевой благотворительной организации инвалидов Федеральной пограничной службы «Рубеж-Юг», общества c ограниченной ответственностью «Дорогая звезда» - Сокура В.А. (доверенности от 08.10.2007), от третьего лица - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - Марьина А.Т. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев кассационные жалобы Краснодарской краевой благотворительной организации инвалидов Федеральной пограничной службы «Рубеж-Юг» и общества c ограниченной ответственностью «Дорогая звезда» на решение от 07.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32 681/2007 53/16 установил следующее. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской краевой благотворительной организации инвалидов Федеральной пограничной службы «Рубеж-Юг» (далее - организация) о взыскании 81 574 рублей 38 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 27.06.2007 и 24 260 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2007 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, к ООО «Дорогая звезда» (далее - общество) о взыскании 99 288 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 27.06.2007 и 28 670 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2007 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (уточненные требования). Определением от 13.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Отдельный учебный морской центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (правопредшественник федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - далее - институт) Решением от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2007, суд взыскал в доход федерального бюджета с организации 81 574 рубля 38 копеек неосновательного обогащения с 31.12.2005 по 30.12.2005 и 20 416 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2004 по 11.07.2004, с общества - 99 288 рублей 52 копейки неосновательного обогащения с 31.12.2005 по 30.12.2005 и 24 219 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2004 по 11.07.2004. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики не представили доказательств оплаты пользования помещениями. В кассационных жалобах организация и общество просят отменить решение и постановление апелляционного суда, решить вопрос о зачете в счет арендной платы стоимости ремонта арендуемого помещения. По мнению заявителей, расчеты управления, положенные в основу судебных актов, содержат ошибки: суд не учел факт оплаты ответчиками аренды за январь - апрель 2004 года. Арендуемые помещения освобождены 05.10.2005, однако задолженность по арендной плате взыскана за октябрь - декабрь 2005 года. Суды не приняли во внимание выполнение организацией ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях в соответствии с приложением № 2 к договору аренды, стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы. Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления и института просили судебные акты оставить без изменения, указывая, что факт неосновательного сбережения денежных средств подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отставить без изменения.

Как видно из материалов дела, войсковая часть 2333 (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор от 11.04.2004, по условиям которого в аренду переданы помещения № 1 - 18 общей площадью 373 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 68. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2005 по делу № А32-40826/2004-31/985 по иску войсковой части 2333 из незаконного владения организации и общества истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 68, путем выселения ответчиков, освобождения от имущества, находящегося в помещениях, передачи помещений войсковой части 2333. Суд, установив факт совместного использования организацией и обществом спорных помещений, пришел к выводу, что договор аренды от 11.04.2004 является ничтожной сделкой. Полагая, что ответчики, не оплачивая пользование спорными помещениями, неосновательно сберегли за счет другого лица денежные средства, управление обратилось в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что помещения являются федеральной собственностью и находились в незаконном владении ответчиков с 31.12.2003, их действительная площадь составляет 310,3 кв. м, организация занимала помещения общей площадью 136,9 кв. м, общество - площадью 173,4 кв. м. Спорные помещения освобождены ответчиками 30.12.2005, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 20.12.2005 (т. 1, л. д. 130. 131). Довод ответчиков об освобождении арендуемых помещений 05.10.2005 опровергается материалами дела.

Ответчики не представили доказательств оплаты пользования помещениями в спорный период, поэтому суды правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неосновательное обогащение. Довод заявителей о том, что расчеты управления содержат ошибки, исследовалась апелляционной инстанцией, которая проверила расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом времени внесения платежей и пришла к выводу о его обоснованности. Довод заявителей о том, что организация выполнила ремонтно-восстановительные работы в спорных помещениях в соответствии с приложением № 2 к договору аренды, в связи с чем в стоимость пользования следует зачесть стоимость ремонта, надлежит отклонить, поскольку, как правильно указала апелляционной инстанции, ответчики не заявляли встречного иска. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-681/2007-53/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***