ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-10973/2007-С2-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-10973/2007-С2-32 29 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1836/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Санаторий "Надежда"» - Якымив И.Р. (доверенность от 10.05.2007), от ответчика - открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» - Зайцевой Е.А. (доверенность от 26.12.2007), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"», Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий "Надежда"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи ***) по делу № А53-10973/2007-С2-32, установил следующее. ОАО «Санаторий "Надежда"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО «Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"» (далее - предприятие) устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 22 01:0010 путем демонтажа части теплотрассы-перемычки между тепловыми сетями районной котельной № 3 (пр. Королева) и районной котельной № 1 (пер. Ашхабадский), построенной в нарушение архитектурно-планировочного задания от 29.04.2006 № 214-Ак (уточненные требования). Определениями от 20.09.2007 и 09.11.2007 по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (далее - компания). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Решением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что права общества не нарушены ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельный участок и доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, ответчики нарушают право общества на использование земельного участка, занятого недвижимостью истца, право на который у него возникло в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Границы спорного земельного участка определены в проекте, согласованном Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Строительство теплотрассы ведется с нарушением архитектурно-планировочного задания без согласованного проекта. После завершения строительства общество будет ограничено в использовании земельного участка: лишено возможности произвести реконструкцию забора и возвести иные объекты капитального строительства. Неоформление в установленном порядке прав на земельный участок не лишает истца права на предъявление негаторного иска. Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании просил судебные акты оставить без изменения, указывая на недоказанность заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 30.12.2004, заключенного с ЛПУ «Санаторий "Ростовский"», является собственником санаторного корпуса ЖКО-1 (литера А) площадью 3 830,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ой Пятилетки, 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2005 № 001212).

Суды установили, что объект общества расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:08 22 01:0010, предоставленный ЛПУ «Санаторий "Ростовский"» для эксплуатации недвижимости в бессрочное пользование. Согласно акту выбора варианта прокладки теплотрассы-перемычки между тепловыми сетями районной котельной № 3 (пр. Королева) и районной котельной № 1 (пер. Ашхабадский) спорный земельный участок входит в перечень участков, через которые предполагается прокладка теплотрассы.

Общество, считая, что часть теплотрассы-перемычки между тепловыми сетями, прокладка которой осуществляется через его земельный участок, создает препятствия в пользовании, обратилось в арбитражный суд. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении препятствий (негаторный иск) подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества. Общество, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылается на то, что оно как собственник объекта недвижимости имеет право на использование земельного участка, занятого недвижимостью истца и необходимого для ее использования. Суды пришли к правильному выводу о том, что, приобретя в собственность недвижимость, истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Между тем этот земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, право на него в установленном порядке не зарегистрировано. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право общества на использование земельного участка, занятого недвижимостью истца и необходимого для ее использования, является обоснованным, однако не влияет на правильность принятых судебных актов. Земельный участок истца не сформирован в установленном порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем невозможно установить чинят ли ответчики препятствия в использовании участка, принадлежащего истцу. Довод общества о том, что границы спорного земельного участка определены в проекте, согласованном Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, не состоятелен, поскольку проект границ в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не является доказательством постановки его на кадастровый учет. Доводы о том, что строительство теплотрассы ведется с нарушением архитектурно-планировочного задания и общество лишено возможности произвести реконструкцию забора, возвести иные объекты капитального строительства, оценены апелляционным судом, который установил, что акт выбора варианта прокладки теплотрассы, архитектурно-планировочное задание согласованы с ЛПУ «Санаторий "Ростовский"» - земелепользователем участка с кадастровым номером 61:44:08 22 01:0010. Общество не доказало, что прокладка теплотрассы затрудняет эксплуатацию санаторного корпуса или земельного участка, расположенного под ним и необходимого для его использования. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А53-10973/2007-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***