ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-9440/2007-С2-41

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-9440/2007-С2-41 29 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1991/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заедании от истца - индивидуального предпринимателя Синицыной Зинаиды Семеновны - Кандыбка О.И. (доверенность от 06.08.2007), от ответчиков - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - Барсукова С.В. (доверенность от 26.02.2008), Финансового управления г. Таганрога - Вайпан А.В. (доверенность от 14.04.2008), Лях Т.И. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие администрации Муниципального образования город Таганрог, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Синицыной З.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи ***) по делу № А53-9440/2007-С2-41, установил следующее. Синицына Зинаида Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога о взыскании 86 255 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, перечисленных в период с 01.03.2005 по 31.12.2006 по договору аренды земельного участка, 3 087 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования). Определением от 08.11.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитет по управлению имуществом и Финансовое управление г. Таганрога. Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2008, в иске отказано с указанием, что договор аренды земельного участка от 19.03.2002 соответствует законодательству, действовал до его расторжения соглашением сторон от 31.10.2006, поэтому арендная плата арендодателем получена правомерно. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что из Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» усматривается, что введение в действие Кодекса влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома; при передаче участка в долевую собственность не требуется издание ненормативного акта уполномоченного органа в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании. представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. В отзыве на жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что денежные средства за аренду земельного участка направлены в доходы бюджета и неосновательным обогащением ответчиков не являются. Финансовое управление поддержало возражения комитета против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 295, 75 кв. м в многоэтажном жилом здании по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Щаденко, 19 а, что подтверждено свидетельством от 29.05.2001 о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 № 239288. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением об изъятии у ЗАО «Коммерческая фирма Маркитант» части земельного участка, прилегающего к зданию и занятому им, и предоставлении его в аренду заявителю. Постановлением администрации от 21.12.2001 № 5246 заявление удовлетворено. Администрация (арендодатель) и Синицына З.С. (арендатор) сроком на пять лет заключили договор от 19.03.2002 № 02-388 аренды части участка площадью 366 кв. м (без определения границ на местности). Дополнительным соглашением от 31.10.2006 № 06-580 стороны расторгли договор аренды. Полагая, что с даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в доме обязаны оплачивать земельный налог, Синицына З.С. обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между внесенной по договору арендной платой и ставкой земельного налога, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчиков. В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Суды правильно указали, что из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. В статьях 9,10, 11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, уполномоченные принимать решения о предоставлении земельных участков землепользователям, установлен общий порядок приобретения прав на земельные участки, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, включая многоквартирные дома. Для возникновения права собственности на земельный участок необходимо его формирование в виде объекта общей долевой собственности с соблюдением процедуры межевания и составлением кадастрового плана (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования. Предприниматель Синицына З.С. перечисляла арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды части общего земельного участка, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Переоценка доказательств в компетенцию кассационного суда не входит. При рассмотрении дела судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 по делу № А53-9440/2007-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***