ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-22465/2007-С2-6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-2305/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика - открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» - Елисеенко В.А. (доверенность от 08.02.2008), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.07 по делу № А53-22465/2007-С2-6 (судья ***), установил следующее.

МУП «Таганрогэнерго» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - общество) о взыскании 17 712 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.12.2007 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 436 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что общество на один день просрочило оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных предприятием в октябре 2005 года, а также допустило просрочку оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2007 (на 121 день). Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика 3 436 рублей 28 копеек процентов признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты взысканы судом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых (действовала на дату принятия решения). Отказ во взыскании процентов за период с 25.10.2005 по 15.11.2005 суд мотивировал тем, что ни заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2005 № 64/01/05/6255/05, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает начисления процентов за неисполнение должником обязанности по предварительной оплате товара (энергии). Кроме того, стороны не установили в договоре от 01.01.2005 количество электрической энергии, составляющее половину договорного объема потребления (л. д. 64).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Предприятие обжаловало решение от 27.12.2007 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что сторонами согласован плановый объем оказываемых услуг в приложении 1 к договору от 01.01.2005 с разбивкой по месяцам. Следовательно, вывод суда о том, что проценты начислены за просрочку оплаты услуг, не оказанных ответчику, является ошибочным. При разрешении спора суд необоснованно не учел решение от 06.10.2005 и апелляционное постановление от 21.12.2005 по делу № А53-20065/05-С1-12. Указанными судебными актами удовлетворен иск предприятия о взыскании с общества задолженности по договору № 64/01/05/6255/05 и процентов за период с 26.07.2005 по 18.08.2005. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А53-20065/05-С1-12 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец определил размер взыскиваемых с ответчика процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки платежа (13% годовых), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник истца, заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.2005 № 64/01/05/6255/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (л. д. 36). Договор действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора (пункт 6.9).

В пунктах 4.1, 4.4, 4.5 договора закреплено, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц. Количество электроэнергии, фактически переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца. Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику сведения об объемах фактически переданной потребителям заказчика за расчетный период электроэнергии. В соответствии с пунктом 4.8 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в следующем порядке:

до 25-го числа расчетного месяца - 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном месяце;

до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании акта приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры исполнителя.

При разрешении спора суд установил, что предприятие выставило к оплате за октябрь 2005 года счет-фактуру от 31.10.2005 № 2319/5 на суму 4 228 993 рубля 06 копеек (л. д. 8). Платежным поручением от 16.11.2005 № 61 общество перечислило предприятию 3 462 527 рублей 25 копеек (л. д. 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2007 по делу № А53-2066/2006-С1-12 частично удовлетворен иск предприятия к обществу о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005 за октябрь 2005 года, с общества в пользу предприятия взыскано 82 766 рублей 30 копеек (л. д. 31 - 34). Данную сумму ответчик оплатил платежным поручением от 23.08.07 № 515 (л. д. 11).

В обоснование исковых требований предприятие сослалось на то, что общество нарушило сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии в октябре 2005 года, установленные пунктом 4.8 договора от 01.01.2005. Истец просил суд взыскать с ответчика 17 712 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма включает: 13 537 рублей 39 копеек процентов в связи с просрочкой ответчиком оплаты 50% стоимости услуг по передаче энергии в срок до 25 числа расчетного месяца (за период с 25.10.2005 по 15.11.2005); 1 059 рублей 62 копейки процентов в связи с просрочкой на один день оплаты в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (за 15.11.2005); 3 115 рублей 80 копеек процентов, начисленных на взысканную с ответчика решением от 22.03.2007 сумму долга в размере 82 766 рублей 30 копеек (за период с 22.04.2007 по 23.08.2007).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 059 рублей 62 копейки процентов, поскольку он нарушил (на один день) обязательство по оплате оказанных истцом услуг в размере 2 934 345 рублей (без НДС). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением общества от 16.11.2005 № 61. Факт просрочки признан в судебном заседании представителем ответчика (л. д. 62).

Суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование суммой, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2007. Просрочка оплаты данной суммы составила 121 день. Суд взыскал проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования Банка России в размере 10%, действовавшую на день погашения долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением общества от 23.08.2007 № 515.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 13 537 рублей 39 копеек процентов за период с 25.10.2005 по 15.11.2005.

Оценив условия договора от 01.01.2005 № 64/01/05/6255/05, суд установил, что сторонами согласован в нем расчетный период - месячный срок (пункт 4.1). При этом в расчетном периоде стороны установили промежуточный платеж за ориентировочно переданное потребителям количество электроэнергии. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится обществом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры и счета предприятия.

Поскольку сторонами согласован срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), то суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения данного срока неправомерно.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты начислены за просрочку оплаты услуг, фактически оказанных ответчику, кассационной инстанцией не принимается. Для обоснованного расчета процентов за нарушение обществом сроков оплаты услуг, предприятию необходимо достоверно установить объем фактически оказанных им в расчетном периоде услуг по передаче электроэнергии. Поскольку стороны по состоянию на 25 число расчетного месяца могли только ориентировочно определить количество переданной электроэнергии исходя из договорных (запланированных) объемов на текущий месяц, ответственность за нарушение сроков оплаты не могла быть рассчитана истцом исходя из объема услуг, фактически оказанных ответчику.

Несостоятелен и довод предприятия о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-20065/05-С1-12.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А53-20065/05-С1-12, на которое ссылается истец, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.01.2005, а также проценты за период с 26.07.2005 по 18.08.2005. По настоящему делу истец взыскивает с ответчика ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за иной период (с 25.10.2005 по 15.11.2005). Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора не могли быть установлены в рамках дела № А53-20065/05-С1-12.

Арбитражный суд Ростовской области всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу № А53-22465/2007-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Таганрогэнерго» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку сторонами согласован срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), то суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения данного срока неправомерно.