ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-27959/2006-60/517-16678/2007-60/2СП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-27959/2006-60/517-16678/2007-60/2СП 30 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1520/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ивинова А.В. - Ампилогова А.В. (доверенность от 20.02.2008) и Корзенникова В.Н. (доверенность от 15.09.2007), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Лубяновой М.А. (доверенность от 28.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивинова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27959/2006-60/517-16678/2007-60/2СП (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ивинов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 01.08.2007 судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калязина Д.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и преданному ему на хранение имуществу. В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель возложил на Ивинова А.В. как на собственника помещений, в которых находится арестованное имущество, обязанности, направленные на обеспечение исполнения Дейнеко Ю.А. функций хранителя этого имущества. Из содержания постановления следует, что арест имущества произведен по исполнительному производству № 9996/259/10/2007 о взыскании денежных средств с ООО «Новое дело». Однако заявителю не было известно об аресте имущества, находящегося в его помещениях, ему не представлено соответствующих документов, в том числе определения суда, вынесенного в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В случае если арест был произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, то не соответствующим закону также является и оспариваемое постановление.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что оспариваемое постановление правомерно вынесено с целью обеспечения сохранности имущества, арестованного по указанию должника. На основании постановления от 19.12.2007 судебного пристава-исполнителя арест со спорного имущества снят, доказательства нарушения прав заявителя не представлены (т. 1, л. д. 103).

Ивинов А.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, постановление от 01.08.2007 судебного пристава-исполнителя признать недействительным. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя. Имущество арестовано неправомерно. Взыскание могло быть обращено только на имущество должника. ООО «Новое дело» никакого отношения к арестованному имуществу не имеет. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения, не принадлежащие должнику, на основании определения суда. Оспариваемый акт ограничивает права Ивинова А.В. как собственника помещений, что следует из содержания постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что на момент ареста имущества судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что имущество принадлежит должнику, поскольку оно значилось на балансе ООО «Новое дело». Оспариваемое постановление вынесено для обеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку предпринимались меры к его вывозу. Арест со спорного имущества снят, так как 19.12.2007 исполнительное производство окончено в связи с погашением должником требований кредиторов.

Представители Ивинова А.В. и управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 01.08.2007 судебного пристава-исполнителя об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и преданному ему на хранение имуществу внесено в рамках сводного исполнительного производства № 9996/259/10/2007, в которое объединены следующие исполнительные документы: исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2007 по делу № А32-27959/2006-60/517, постановления ГУ УПФ Российской Федерации по г. Новороссийску от 19.04.2007 № 202 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края от 22.03.2007 № 227 о взыскании с ООО «Новое дело» 3 382 363 рублей 91 копейки (т. 1, л. д. 6).

В постановлении указано, что хранителем имущества, арестованного 27.07.2007 и 01.08.2007, назначен директор ООО «Новое дело» Дейнеко Ю.А., имущество находится по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Хабль, п. Черноморский, промплощадка предприятия-банкрота ЗАО «Завод ЖБИ-8», помещения которого принадлежат Ивинову А.В.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал собственника помещений Ивинова А.В., генерального директора ООО «Новое дело - завод ЖБИ» Рыжевцева А.В. и директора ООО «Новое дело - завод ЖБИ» Потапова С.В. обеспечить беспрепятственный доступ хранителя в помещение, в котором находится арестованное имущество; в случае хранения имущества в изолированном помещении передать хранителю ключи от этого помещения; обеспечить неприкосновенность закрытого и опечатанного хранителем помещения.

Ивинов А.В., считая названный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Установив, что постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу вынесено судебным приставом-исполнителем на кратковременный срок для обеспечения сохранности имущества и исполнения хранителем возложенных на него обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод индивидуального предпринимателя о том, что постановление не соответствует закону.

В силу пункта 3 статьи 53 Закона об исполнительном производстве порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723 устанавливает, что арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод Ивинова А.В. о том, что при аресте имущества допущены нарушения требований, установленных статьей 48 Закона об исполнительном производстве.

Индивидуальный предприниматель оспаривал постановление от 01.08.2007 об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу и не заявлял требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Кроме того, суд первой инстанции установил, что арест имущества произведен по указанию должника и на основании представленных им документов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу № А32-27959/2006-60/517-16678/2007-60/2СП оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Установив, что постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу вынесено судебным приставом-исполнителем на кратковременный срок для обеспечения сохранности имущества и исполнения хранителем возложенных на него обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.