ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-12610/2007-С1-36

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-12610/2007-С1-36 30 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2142/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - Радченко С.Д. (доверенность от 07.08.2007), Серегиной М.Ю. (доверенность от 04.05.2007), Казанцева О.Г. (доверенность от 04.05.2007), Ткаченко Д.А. (доверенность от 07.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району - Шумского С.А. (доверенность от 11.01.2008), от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области - Булатова В.С. (доверенность от 21.03.2007), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А53-12610/2007-С1-36 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 31.05.2007 об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области (далее - инспекция) о государственной регистрации от 19.04.2007 № 77А и 78 А, от 3.05.2007 №95 и 96А и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи об отмене регистрационных действий, имеющих государственные регистрационные номера 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469;

- о признании недействительными государственных регистрационных
записей 2076114004151, 2076114004162, 2076114004173, 2076114004184 от 05.06.2007, внесенных инспекцией в сведения Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) об ООО «Спектр» (далее - общество), на основании которых признаны недействительными, соответственно, записи от 19.04.2007 № 2076114003205, 2076114003216 и от 3.05.2007 №2076114003458, 2076114003469;

- об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ регистрационные записи об обществе, внесенные 19.04.2007 № 2076114003205, 2076114003216 и 03.05.2007 № 2076114003458, 2076114003469 (уточненные требования).

Решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело заключениями эксперта №206, 207 подтверждается факт неподписания участниками общества договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 27.03.2007, а это означает ничтожность сделки передачи долей в уставном капитале кому-либо, в том числе в пользу компании «Virabell Limited», соответственно, ничтожны последующие сделки, в том числе договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале между «Virabell Limited» и ООО «Консалт». Отменив не соответствующие закону регистрационные записи о составе учредителей и органа юридического лица, налоговые органы действовали в пределах предоставленных им полномочий. Решение УФНС России по Ростовской области об отмене регистрационных сведений об единоличном исполнительном органе не нарушило прав общества на осуществление предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на статью 9 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» не может быть принята во внимание, поскольку данным законом не предусмотрено право внесения изменений в ЕГРЮЛ по собственной инициативе или инициативе вышестоящего органа. В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом действий и решений незаконными необходимо установить их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов. В соответствие со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет достоверность представленных документов. Из экспертных заключений следует, что в заявлениях на государственную регистрацию сведений об изменении учредительных документов и данных об единоличном исполнительном органе подписи выполнены не уполномоченными, а другими лицами. Общество не теряет возможности участвовать в гражданском обороте в связи с назначением исполнительного органа в лице директора Рязанцева В.В.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество обжаловало решение от 27.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате незаконных действий налоговой инспекции общество как юридическое лицо в гражданском обороте представляют лица, не назначенные в установленном порядке и в силу этого не являющиеся его легитимными органами управления, что является нарушением права юридического лица на занятие предпринимательской деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества, назначенный директором Рязанцевым В.В., ссылаясь на отсутствие у заявителя жалобы нарушенного материально-правового интереса, просит оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения. Судом объявлялся перерыв до 30.04.2008 до 17.00.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2004 гражданами Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В., Сосниным Е.В. года учреждено общество (т.1, л. д. 13 - 14).

27 марта 2007 года между Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В., Сосниным Е.В. и компанией «VirabellLimited» (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала общества.

19 апреля 2007 года налоговой инспекцией вынесены решения № №77А и 78А и произведены записи № 2076114003205 и 2076114003216 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменениями в учредительные документы (смена учредителя) и не связанных с изменениями в учредительные документы (т. 1, л. д. 30 - 31).

25 апреля 2007 года компания «VirabellLimited» по договору купли-продажи передала ООО «Консал» 100 % доли в уставном капитале общества.

3 мая 2007 года налоговой инспекцией вынесены решения №95а и № 96а и произведены записи №76114003458 и 2076114003469 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменениями в учредительные документы (смена учредителя) и не связанных с изменениями, внесенными в учредительные документы (смена директора) (т. 1,
л. д. 41-42).

21 мая 2007 года прокуратурой Ростовской области руководителю управления налоговой службы направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, предложено отменить указанные выше регистрационные действия. Во исполнение указанного представления 31.05.2007 руководителем управления налоговой службы вынесено решение об отмене решения инспекции №77А, 78А, 95А и 96 А и внесении в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрационных записей № 2076114003205, 2076114003216, 2076114003458, 2076114003469 (т. 1, л. д. 72 - 73).

5 июня 2007 года во исполнение решения вышестоящего органа налоговой инспекцией аннулированы записи от 19.04.2007 и 03.05.2007 путем внесения изменений непосредственно в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 22 - 23).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено обращение налогоплательщиков с жалобами в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрирующему органу не предоставлено полномочий на внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице путем отмены ранее внесенной регистрационной записи, соответствует законодательству. Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрен порядок отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа, а также признания недействительными ими свидетельств о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Заключением эксперта от 29.11.2007 установлено, что подпись, выполненная от имени Рязанцева В.В. напротив слова «заявитель» в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, выполнена не Рязанцевым В.В., а иным лицом, подписи, выполненные в протоколе общего собрания учредителей общества от 26.03.2007 также выполнены не ими, а другими лицами. Поскольку регистрационные записи об органе управления общества и о составе участников внесены на основании заявления неуполномоченного лица, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения права общества в результате отмены регистрирующим органом незаконно внесенных сведений о юридическом лице.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент обращения общества с заявлением в суд согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2007 на основании договора купли-продажи 100% доли единственным участником общества является Кузенков В.В. В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания (в том числе об образовании исполнительных органов общества), принимаются единственным участником общества единолично. Указанный учредитель не заменил сведений в ЕГРЮЛ о директоре общества, т.е. признал наличие у Рязанцева В.В. полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, Рязанцев В.В. является легитимно назначенным органом юридического лица, имеющим право выступать в гражданском обороте от его имени. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств восстановления в ЕГРЮЛ в качестве единственного владельца доли ООО «Консалт», по заявлению которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о прежнем директоре общества (регистрационная запись от 03.05.2007 № 2076114003469), отсутствуют основания для восстановления сведений о директоре общества, назначенном ООО «Консалт».

Наличие в государственном реестре сведений об единоличном исполнительном органе, назначенном в соответствии с законодательством по волеизъявлению единственного участника общества, не нарушает права юридического лица на занятие предпринимательской деятельностью. Оспаривать отмену регистрационных записей о замене единственного владельца доли в уставном капитале вправе лицо, права которого нарушены в результате исключения такой записи, т.е. участник общества, являющийся владельцем доли.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Наличие в государственном реестре сведений об единоличном исполнительном органе, назначенном в соответствии с законодательством по волеизъявлению единственного участника общества, не нарушает права юридического лица на занятие предпринимательской деятельностью.