ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А53-13165/2007-С3-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Славяне» - Бородаевой Е.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строммаш», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-13165/2007-С3-16 (судья ***), установил следующее.

ОАО «ЛМЗ "Свободный сокол"» (далее - завод) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Славяне» (далее - общество) о взыскании 324 757 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строммаш».

Решением от 23.12.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что переданный товар не имеет номерной символики, и доводы истца о нахождении
на территории ответчика непосредственно товара, который передавался ООО «Строммаш», не подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, спорная продукция приобретена гражданином Остриком К.К., который оплатил её стоимость в кассу ООО «Строммаш», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-13165/2007-С3-16 и взыскать
с ответчика 324 757 рублей неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, суд необоснованно исходил из обстоятельств, установленных по делу № А53-14203/06-С3-43 по иску завода к обществу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В настоящем деле рассматривается спор не об имуществе, а о денежных средствах, которыми неосновательно обогатился ответчик. Кроме того, суд не дал оценку факту осведомленности ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства принадлежат заводу.

В судебном заседании представитель общества просил судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.06.2004 завод и ООО «Строммаш» заключили договор комиссии № 516, согласно которому комитент (завод) передал свою продукцию комиссионеру (обществу) для ее последующей реализации комиссионером от имени последнего. В соответствии с пунктом 4.3.8. договора комиссии, комиссионер обязуется возвратить продукцию, переданную ему на хранение и реализацию, в течение 7 дней
со дня получения письменного требования комитента.

Из содержания ответа руководителя ООО «Строммаш» Закаряна Р.Э.
от 12.10.2006 года б/н на требование завода о возврате продукции, следует, что имущество, а именно: трубы ВЧШГ Ду 100 мм. цпп, лак «Универсал» в количестве 18 штук (108 п. м) и трубы ВЧШГ Ду 200 мм. цпп, лак «Универсал» в количестве 58 штук
(348 п. м), без правовых оснований находятся во владении общества, переданы ему
в качестве обеспечения возврата долга.

25 августа 2006 года завод обратился с иском к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик предоставил доказательства того, что продукция приобретена
и оплачена гражданином Остриком К.К. в сумме 324 757 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 13.11.2006 года № 1. Денежные средства получены ответчиком по доверенности от 13.11.2006 года № 587 Колядой Е.И. Доказательства, свидетельствующие о факте передачи истребуемого имущества обществу в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец отказался от привлечения в качестве ответчика Острика К.К., фактического покупателя продукции, а заявил ходатайство о привлечении третьим лицом ООО «Строммаш», в отношении которого письменно подтверждено наличие задолженности по оплате продукции, полученной от истца по договору комиссии
от 21.06.2004 года № 1516. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу
от 14.11.2006 № А53-14203/06-С3-43, установлено, что у истца не имеется доказательств поступления спорной суммы к обществу. Ответчик денежными средствами истца не пользовался и не распоряжался. Расчет произведен денежными средствами ООО «Строммаш» данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером, на который ссылается сам истец.

Таким образом, общество получило денежные средства на основании вступившего в силу судебного решения и является законным держателем этих денежных средств.

Основания для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу
№ А53-13165/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Т.А. Спириденко