ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-22000/2007-С4-48

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-22000/2007-С4-48 30 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-2146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Азовский завод строительных материалов» - Корзана Ю.Д. (доверенность от 22.05.2007), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Космос-Кран» - Билгина С. (доверенность от 14.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азовский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (судьи ***) по делу № А53-22000/2007-С4-48, установил следующее.

ОАО «Азовский завод строительных материалов» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 15.11.2007 по исполнительному производству № 33/24724/3942/4/2007 судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ходыкиной М.А. (далее ? судебный пристав-исполнитель) о взыскании с общества 5 тыс. рублей исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

До рассмотрения дела заявитель уточнил требование, просил признать недействительным постановление от 15.11.2007 судебного пристава-исполнителя (т. 1, л. д. 91).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.01.2008 отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует закону, общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа (т. 1, л. д. 114).

Апелляционная инстанция постановлением от 06.03.2008 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя (т. 1, л. д. 153).

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать недействительным постановление от 15.11.2007 судебного пристава-исполнителя. Заявитель считает, что оспариваемое постановление является недействительным, вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности взыскания исполнительского сбора - необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица - ООО «Космос-Кран» просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления надлежит отменить, требование - удовлетворить.

Согласно постановлению от 07.11.2007 исполнительное производство № 33/24724/3942/4/2007 возбуждено по исполнительному листу от 20.07.2007 № 076893 Арбитражного суда Ростовской области. Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2007 по делу № А53-4128/2007-С3-12 (т. 1, л. д. 4).

Названным решением суд удовлетворил иск ООО «Космос-Кран», обязал общество не чинить препятствия в доступе ООО «Космос-Кран» на территорию по адресу: г. Азов, ул. Конечная, 1, с целью вывоза самоходного погрузчика Sennebogen - 870 R - HD, номерной знак 34-2005-1102, год выпуска 2005 (т. 1, л. д. 14).

Постановлением от 15.11.2007 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества 5 тыс. рублей исполнительского сбора, сославшись на неисполнение должником требований о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок (т. 1, л. д. 7).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что названное постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В постановлении от 07.11.2007 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения решения, а предложил немедленно исполнить исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу этой нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор есть мера публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В постановлении от 27.04.2001 №7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Статьями 9 и 81 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из указанных норм не следует, что закон признает правонарушением и устанавливает ответственность за неисполнение должником в добровольном порядке исполнительного документа в иной срок, в том числе в пятидневный срок с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Кроме того, исполнительский сбор взыскан за неисполнение должником добровольно решения, которым суд обязал общество не чинить препятствия в доступе ООО «Космос-Кран» на территорию с целью вывоза самоходного погрузчика. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов по всем доводам заявителя, в частности, по доводам о том, что общество исполняло решение, не чинило препятствий в доступе ООО «Космос-Кран» на территорию, однако требовало соблюдения установленного порядка и оформления соответствующих документов, так как территория, на которой находился погрузчик, является зоной временного таможенного контроля; представленные доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель чинил препятствия, а подтверждают факт неоказания содействия в вывозе погрузчика.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует статьям 9 и 81 Закона об исполнительном производстве, кассационная инстанция считает возможным вынести по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А53-22000/2007-С4-48 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, признать недействительным постановление от 15.11.2007 по исполнительному производству № 33/24724/3942/4/2007 судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ходыкиной М.А. о взыскании исполнительского сбора как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Законом об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.