ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-905/2007-С6-47

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-905/2007-С6-47 30 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-2150/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - государственного предприятия Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление» - Дороховой И.М. (доверенность от 14.04.2008), Пономаревой О.В. (доверенность от 14.04.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» - Терезникова А.Ю. (доверенность от 28.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А53-905/2007-С6-47 (судьи ***), установил следующее.

Государственное предприятие Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс-Юг» (далее - общество) о взыскании 417 556 рублей за выполненные работы и 61 522 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 27.07.2007 по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной строительной экспертизы с целью установления соответствия выполненных работ проекту.

Решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприятием предусмотренные договором подряда работы выполнены, заказчик не представил доказательств их ненадлежащего качества. Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения принадлежности подписи на акте формы КС-2.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Жалоба обоснована ссылкой на письмо от 22.11.2005, в котором предприятие гарантировало устранить выявленные дефекты дорожного покрытия на примыкании к автодороге. Заявитель считает, что акт формы КС-2 подписан неуполномоченным представителем заказчика. В жалобе указано, что судебная строительная экспертиза проведена на основании определения суда, которое должно содержать предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель истца пояснил, что гарантийное обязательство подрядчика по устранению дефектов дорожного покрытия выполнено, поэтому ссылка ответчика на письмо подрядчика от 22.11.2005 судами правомерно не принята во внимание.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2005 № 18 на выполнение работ по строительству проезда, обеспечивающего примыкание к автодороге «Южный проезд к г. Ростову-на-Дону» км 10+863,6. Подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с согласованными расценками и проектно-сметной документацией, а общество - оплатить работу согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету.

По акту формы КС-2 за октябрь 2005 г. общество приняло выполненные работы. По условиям договора окончательный расчет с подрядчиком надлежало произвести в течении 5 банковских дней по окончании производства работ и подписания акта выполненных работ.

Общество 14.11.2005 направило в адрес предприятия письмо, в котором предложило подрядчику устранить выявленные в процессе совместного осмотра заинтересованных лиц недостатки, заключающиеся в несоответствии результата исполнения работ с выданными заказчиком техническими условиями и проектом.

В своем ответе от 22.11.2005 № 626 предприятие гарантировало устранить выявленные дефекты. После устранения недостатков стороны не достигли соглашения о составлении двухстороннего акта, заказчик работы в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно к отношениям сторон применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование иска доказательства, сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в предъявленной к взысканию сумме. Из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2005, подписанного директором общества, следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 585 655 рублей, а заказчик их принял. Данный факт подтвержден также подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости работ формы КС-3 и локальный сметный расчет подписаны от имени заказчика генеральным директором и не оспариваются по объёму и стоимости выполненных работ.

Ответчик не привел документальных доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости снижения размера оплаты за выполненные работы.

Доказательств перечисления заказчиком оплаты по договору от 07.10.2005 № 18 не предоставлено.

В этой связи судебные инстанции приняли правильное решение о взыскании с ответчика предъявленной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что недостатки заключения судебной строительной экспертизы возникли в связи с ненадлежащим содержанием определения суда отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 17.09.2007 № 08.32/1964, поскольку в нем не указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и отметила, что заключение эксперта не соответствует положениям статей 82 ­- 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства.

Основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Конкретных вопросов, требующих заключения эксперта, ответчик не поставил.

Возражения общества относительно подписи в акте приемки формы № КС-2 не могут быть приняты во внимание, поскольку локальный сметный расчет и справка о стоимости фактически выполненных работ по форме № КС-3 подписаны руководителем общества, что свидетельствует об одобрении принятия работ по акту и возникновении обязательства по их оплате.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А53-905/2007-С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.