ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-15659/2006-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-15659/2006-С1 30 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-2053/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Министрества обороны Российской Федерации - Соловьева В.В. (доверенность от 07.02.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Гермес"» - Климашовой Т.В. (доверенность от 21.09.2007), от третьих лиц: 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) - Фениной Т.М. (доверенность от 25.12.07), общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Вест"» - Климашовой Т.В. (доверенность от 21.01.2008), от физических лиц: Демченко Л.П. - Климашовой Т.В. (доверенность от 18.01.2008), Дорошенко А.В. - Дурневой П.Н. (доверенность от 03.08.2007), Поповой З.И. - Дурневой П.Н. (доверенность от 02.08.2007), Малых И.В. - Дурневой П.Н. (доверенность от 24.09.2007), Малых И.В. - Дурневой П.Н. (доверенность от 04.09.2007), Щербакова Д.В. - Дурневой П.Н. (доверенность от 02.08.2007), в отсутствие третьего лица - администрации г. Ставрополя, физических лиц: Амирханяна А.Т., Демченко Н.Н., Иванова Е.Г., Сангатуллаевой М.С., Симонян М.Г., Третьяковой Л.А., Третьяковой Л.И., Хачатряна Т.Э., Хачатряна Э.М., Хачатурова С.С., Шмакова В.О., Шахбанова Г.И., Сметанина А.А., Малых И.В., Карнауховой Ю.А., Ситниковой Л.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 по делу № А63-15659/2006-С1 (судья ***), установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Строительная фирма "Гермес"» о признании права собственности Российской Федерации на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества - 69 квартир № 1 - 4, 6, 8, 9, 11, 12, 16 - 18, 21, 22, 24, 25, 28 - 39, 41 - 46, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 в 130-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 141 управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), администрация г. Ставрополя и
ООО «Строительная фирма "Вест"».

Определением от 17.10.2006 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьему лицу - ООО «Строительная фирма "Вест"» совершать действия по предоставлению в залог, дарению, внесению в уставный капитал юридических лиц, распоряжению и обременению правами третьих лиц 69 квартир № 1 - 4, 6, 8, 9, 11, 12, 16 - 18, 21, 22, 24, 25, 28 - 39, 41 - 46, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 в 130-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9.

Определением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007, суд приостановил производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-987/05-С3 по иску ООО «Строительная фирма "Гермес"» к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2004 № 10 на долевое участие в инвестировании строительства 10-этажного 130-квартирного жилого дома по адресу:
г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2004 № 1.

7 февраля 2008 года в арбитражный суд поступило заявление от Амирханяна А.Т., Демченко Н.Н., Иванова Е.Г., Сангатуллаевой М.С., Симонян М.Г., Третьяковой Л.А., Третьяковой Л.И., Хачатряна Т.Э., Хачатряна Э.М., Хачатурова С.С., Шмакова В.О., Шахбанова Г.И., Дорошенко А.В., Поповой З.И., Малых И.В., Сметанина А.А., Малых И.В., Карнауховой Ю.А., Ситниковой Л.Н., Щербакова Д.В. об отмене принятых по делу обеспечительных мер в отношении квартир № 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, в связи с тем, что на указанные квартиры решениями суда общей юрисдикции за ними признано право собственности.

Определением от 15.02.2008 обеспечительные меры, принятые определением от 17.10.2006, отменены в отношении квартир № 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 10-этажного 130-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 31.01.2008 на указанные квартиры за Амирханяном А.Т., Демченко Н.Н., Ивановым Е.Г., Сангатуллаевой М.С., Симонян М.Г., Третьяковой Л.А., Третьяковой Л.И., Хачатряном Т.Э., Хачатряном Э.М., Хачатуровым С.С., Шмаковым В.О., Шахбановым Г.И., Дорошенко А.В., Поповой З.И., Малых И.В., Сметаниным А.А., Малых И.В., Карнауховой Ю.А., Ситниковой Л.Н., Щербаковым Д.В. зарегистрировано право собственности на основании решений суда общей юрисдикции о признании права собственности. Названные лица являются заинтересованными в отмене обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что ответчик и третье лицо - ООО «Строительная фирма "Вест"» утратили возможность распоряжения названными объектами недвижимости.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение от 15.02.2008 как не основанное на материалах дела и принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, так как повлечет невозможность истребования имущества в натуре у добросовестных приобретателей недвижимого имущества в случае его отчуждения гражданами. ООО «Строительная фирма "Гермес"» и ООО «Строительная фирма "Вест"» находятся на грани банкротства, что повлечет невозможность взыскания с них денежных средств при установлении судом обоснованности исковых требований. В обществах имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий генерального директора. Кроме того, право собственности граждан на квартиры оспаривается заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу Амирханян А.Т., Демченко Н.Н., Иванов Е.Г., Сангатуллаева М.С., Симонян М.Г., Третьякова Л.А., Третьякова Л.И., Хачатрян Т.Э., Хачатрян Э.М., Хачатуров С.С., Шмаков В.О., Шахбанов Г.И., Дорошенко А.В., Попова З.И., Малых И.В., Сметанин А.А., Малых И.В., Карнаухова Ю.А., Ситникова Л.Н., Щербаков Д.В. просят судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Строительная фирма "Гермес"», ООО «Строительная фирма "Вест"», администрация г. Ставрополя и 141 управление капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и Демченко Л.П., Дорошенко А.В., Поповой З.И., Малых И.В., Малых И.В., Щербакова Д.В. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее; представитель 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Министерства обороны Российской Федерации, 141 управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), ООО «Строительная фирма "Гермес"», ООО «Строительная фирма "Вест"», Демченко Л.П., Дорошенко А.В., Поповой З.И., Малых И.В. и Щербакова Д.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.02.2007, 06.03.2007, 30.08.2007 и 16.10.2007 признано право собственности Амирханяна А.Т., Демченко Н.Н., Иванова Е.Г., Сангатуллаевой М.С., Симонян М.Г., Третьяковой Л.А., Третьяковой Л.И., Хачатряна Т.Э., Хачатряна Э.М., Хачатурова С.С., Шмакова В.О., Шахбанова Г.И., Дорошенко А.В., Поповой З.И., Малых И.В., Сметанина А.А., Малых И.В., Карнауховой Ю.А., Ситниковой Л.Н., Щербакова Д.В. на квартиры № 41 - 45, 48 - 50, 52 - 54, 56 - 58, 60, 62, 64, 67 - 69, 71 - 73, 75 - 90 10-этажного 130-квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9. На основании судебных решений за указанными гражданами зарегистрировано право собственности на спорные квартиры. Доказательства оспаривания названных решений суда общей юрисдикции заявителем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в отношении квартир, на которые вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции признано право собственности, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственников спорных квартир. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения от 15.02.2008, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 по делу № А63-15659/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***


Судьи ***

Суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в отношении квартир, на которые вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции признано право собственности, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственников спорных квартир.