ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-8062/2006-С5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-8062/2006-С5 30 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-2144/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2007 по делу № А63-8062/2006-С5 (судьи ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи ***) по тому же делу, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агентство охраны "Дракон"» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2006 требования удовлетворены, в отношении общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Федоренко А.В.

Решением от 26.04.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В. (далее - арбитражный управляющий).

Определением от 25.10.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. Суд взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего
41 919 рублей 39 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве, а в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены.

Апелляционный суд постановлением от 04.02.2008 оставил определение от 25.10.2007 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 25.10.2007 и постановление апелляционного суда от 04.02.2008 в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение анализа финансового состояния должника. По мнению заявителя, ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения финансового анализа являлось нецелесообразным.

Конкурсный управляющий Федоренко А.В. в отзыве на жалобу просит определение от 25.10.2007 и постановление апелляционного суда от 04.02.2008 оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 21.09.2006 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден
Федоренко А.В. Решением от 26.04.2007 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В.

Определением от 25.10.2007 конкурсное производство завершено. Суд обязал конкурсного управляющего направить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 41 919 рублей 39 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Суды исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, дали оценку указанным документам.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении арбитражным управляющим специалистов для проведения финансового анализа является необоснованным, поскольку данное право арбитражного управляющего вытекает из части 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Из представленных доказательств не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2007 по делу
№ А63-8062/2006-С5 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.А.Мицкевич

И.А.Переход

Судом правомерно взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с налогового органа, являющегося заявителем по делу.